Решение ОЛГ Цвайбрюккен от 1 октября 2024 года – № дела: 4 U 74/24
Текущее арбитражное разбирательство не исключает возможности принятия решения государственным судом в порядке временной судебной защиты. Это четко обозначил ОЛГ Цвайбрюккен в своем постановлении от 1 октября 2024 года (№ дела: 4 U 74/24).
При возникновении правовых споров в международных торговых отношениях между деловыми партнерами арбитражное разбирательство может предложить различные преимущества по сравнению с разбирательством в государственном суде. В частности, арбитражное решение зачастую можно лучше исполнить на международном уровне, чем решение национального суда, отмечает юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, обладающая большим опытом в судебных разбирательствах, в том числе в области международных торговых споров.
Судебный спор между международными деловыми партнерами
Однако, текущее арбитражное разбирательство не исключает возможности принятия решения государственным судом в порядке временной судебной защиты, подчеркнул ОЛГ Цвайбрюккен. В рассматриваемом деле индонезийская компания находилась в судебном споре с арендодателем машин по поводу их передачи и поставки производственных материалов. Индонезийская компания арендовала эти машины на протяжении более десяти лет.
Компания претендовала на покупку машин, что привело к спору между сторонами. В результате арендодатель расторг договор аренды на 21 июля 2024 года, потребовав возврата машин и передачи ноу-хау. Также он требовал, чтобы компания больше не использовала машины. В соответствии с договорным соглашением стороны с сентября 2018 года пытались разрешить правовой спор в досудебном арбитражном разбирательстве.
Запрос на временную судебную защиту
Ещё до арбитражного решения индонезийская компания в июне 2024 года запросила посредством временной судебной защиты, чтобы арендодателю было предписано передать компании машины вместе с производственными материалами до дальнейшего уведомления.
Земельный суд Франкенталя отклонил запрос. ОЛГ Цвайбрюккен оставил апелляцию компании без удовлетворения и подтвердил решение земельного суда. В обосновании указано, что действия компании не позволяли сделать вывод о необходимой срочности для предоставления временной судебной защиты. После расторжения договора аренды и требования возврата машин компания ждала около пяти месяцев с подачей запроса на временную судебную защиту в земельный суд Франкенталя. Кроме того, она сама указывала, что перед принятием решения по временной судебной защите необходимо дождаться результата арбитражного разбирательства.
Государственный суд не связан арбитражным разбирательством
Однако текущее арбитражное разбирательство не связывает государственный суд ни во временном, ни в содержательном отношении, пояснил ОЛГ Цвайбрюккен. Даже если это может привести к тому, что государственный суд примет решение, которое может оказать влияние на арбитражное разбирательство. ОЛГ обосновал это тем, что государственные суды, наряду с арбитражными судами, имеют конкурентную юрисдикцию в вопросах временной судебной защиты.
Таким образом, рассмотрение дел в государственном суде может привести к более быстрому принятию решения, чем через арбитражный суд. Кроме того, только меры временной судебной защиты, предписанные государственными судами, могут быть исполнены сами по себе, отметил ОЛГ Цвайбрюккен.
Арбитражное разбирательство может предложить преимущества
Тем не менее, арбитражное разбирательство может предложить преимущества по сравнению с государственным судебным разбирательством, особенно в международных торговых спорах. Арбитражное разбирательство не только часто быстрее и экономичнее, но и арбитражное решение зачастую легче осуществить на международном уровне.
Поскольку решения национальных судов не всегда могут быть выполнены за границей, более 160 государств в «Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 года обязались признавать и исполнять арбитражные решения из других стран. Таким образом, арбитражные решения могут быть практически повсеместно исполнены. При этом арбитражное решение является обязательным для сторон и обладает той же силой, что и судебное решение. Кроме того, арбитражные разбирательства проходят неофициально. Это дает преимущество, потому что репутации компании не может быть нанесён ущерб из-за судебного спора.
Является ли судебное или арбитражное разбирательство лучшим способом разрешения конфликта, зависит от множества факторов, которые необходимо учитывать. Оба подхода имеют свои плюсы и минусы.
MTR Legal Rechtsanwälte обладает большим опытом в судебных разбирательствах и показывает в каждом случае, какой путь более подходящий.
Будем рады, если вы свяжетесь с нами!
