Владелец счета получает 42 000 евро обратно – решение Земельного суда Карлсруэ, дело № 2 O 312/22
Ущерб от мошенничества в онлайн-банкинге увеличивается из года в год. Несмотря на все меры предосторожности и безопасности, киберпреступникам снова и снова удается похищать конфиденциальные банковские данные своих жертв с целью опустошения их счетов. Как сообщил Handelsblatt 22 июля 2024 года, Федеральное управление уголовной полиции зарегистрировало 90 000 случаев мошенничества в 2023 году. Это на 14 процентов больше, чем в предыдущем году. Для жертв это, конечно, шок, когда они обнаруживают, что их счет опустошен. Однако во многих случаях существует возможность вернуть деньги из банка или сберкассы.
Фишинг по-прежнему остается одним из самых популярных методов мошенничества в онлайн-банкинге. Жертвы часто получают электронные письма или голосовые сообщения, якобы от их банка или сберкассы, с требованием по поддельному предлогу нажать на кнопку или ссылку. Якобы это необходимо, чтобы, например, обновить данные или продолжать использовать все функции счета. Ссылка или кнопка ведет их на веб-сайт, который часто выглядит обманчиво похожим на сайт их банка. Здесь им предлагается ввести конфиденциальные банковские данные. Этого не следует делать ни в коем случае. Если же это все-таки происходит, то обычно уже слишком поздно, и преступники используют банковские данные, чтобы осуществлять выплаты со счета жертв.
Владелец счета отвечает только за грубую небрежность
Однако во многих случаях существует возможность, что банк или сберкасса обязаны возместить ущерб. Ведь владелец счета несет ответственность только в том случае, если он проявил грубую небрежность. Грубую небрежность должен доказать банк. Согласно § 675w BGB aF, банк обязан доказать авторизацию платежной транзакции клиентом, если это спорно. Это бремя доказательства было подтверждено Федеральным верховным судом 5 марта 2024 года (дело № XI ZR 107/22), как сообщает MTR Legal Rechtsanwälte, консультирующие также в области банковского права.
Также многие суды уже решали, что банк или сберкасса должны возместить ущерб, если платежи не были авторизованы владельцем счета. Так поступил и Земельный суд Карлсруэ (дело № 2 O 312/22).
Преступники нанесли 122 удара
В рассматриваемом деле в Земельном суде Карлсруэ преступники действовали особенно нагло и совершили 122 платежа со счета своего жертвы в сберкассе в течение 10 дней. Когда владелец счета обнаружил платежи, преступники уже списали около 42 000 евро с его счета. Преступники использовали так называемую процедуру оплаты Apple Pay.
Поскольку он не авторизовал платежи, владелец счета потребовал от сберкассы возмещения ущерба. Он не настраивал процедуру оплаты Apple Pay и не включал ее осознанно намеренно. Кроме того, сберкасса должна была заметить частые списания, чтобы остановить несанкционированные платежи.
Однако сберкасса отказалась возместить ущерб. Она утверждала, что клиент авторизовал платежи или, по крайней мере, недостаточно защитил свои банковские данные от доступа третьих лиц.
Сберкасса несет ответственность
Земельный суд Карлсруэ удовлетворил иск владельца счета. Сберкасса должна возместить ему понесенный ущерб. Поскольку истцу нельзя вменять то, что он вел себя грубо небрежно, тем самым предоставив преступникам доступ к своему счету.
Как преступники получили доступ к конфиденциальным банковским данным, больше не можно установить. Возможно, они получили данные путем фишинга. Мошенники действуют все более умело, и поддельные веб-сайты часто практически невозможно отличить от оригинальных для их жертв, заявил суд. Однако также возможно, что утечка данных произошла в окружении сберкассы, через которую преступники получили доступ к конфиденциальным банковским данным. Грубая вина владельца счета, во всяком случае, не выявлена, поэтому сберкасса должна возместить ему ущерб, постановил Земельный суд Карлсруэ.
MTR Legal Rechtsanwälte обладает большим опытом в банковском праве и консультирует клиентов по юридическим спорам с их банком.
Пожалуйста, свяжитесь с нами !
