Решение BGH от 27.06.2024 – Az.: I ZR 98/23
Защита климата для многих людей является важной темой. Это отражается и в их покупательском поведении. Производители и производители отреагировали на это и охотно рекламируют свои продукты с помощью термина «климатически нейтральный». BGH теперь постановил в решении от 27 июня 2024 года, что реклама с климатической нейтральностью допустима только в том случае, если в самой рекламе объясняется, что подразумевается под климатической нейтральностью и как она достигается на практике (Az.: I ZR 98/23).
Экологическая защита и климатическая нейтральность являются важными характеристиками для многих потребителей, которые могут повлиять на их решение о покупке. Поэтому неудивительно, что производители охотно рекламируют свои продукты как климатически нейтральные. Однако если в этой рекламе используется только Greenwashing и потребители вводятся в заблуждение, это является нарушением законодательства о конкуренции, отмечает экономическая компания MTR Legal Rechtsanwälte, которая, в том числе, консультирует в области законодательства о конкуренции.
BGH выражает позицию
I. гражданская палата BGH, отвечающая за законодательство о конкуренции, теперь высказала свою позицию относительно условий, при которых продукт может рекламироваться как климатически нейтральный, и когда реклама является вводящей в заблуждение. Он подчеркнул, что сама реклама должна объяснять, что означает многозначительная, связанная с окружающей средой добавка «климатически нейтральный». В противном случае реклама вводит в заблуждение.
В данном процессе речь шла о продуктах производителя продуктов питания. Он рекламировал в специализированном журнале пищевой промышленности, что его продукты с 2021 года производятся климатически нейтрально и с логотипом с надписью «климатически нейтральный», который указывает на сайт «ClimatePartner». Однако климатическая нейтральность не достигается за счет CO2-нейтрального производства продуктов. Вместо этого производитель поддерживает проекты по защите климата и тем самым достигает компенсации своих выбросов CO2.
Вводящая в заблуждение реклама с климатической нейтральностью
Центр конкуренции счел эту рекламу вводящей в заблуждение и подал иск в федеральный суд на запрет. Он утверждал, что потребители понимают заявление «климатически нейтральный» как то, что сам процесс производства является климатически нейтральным. Поэтому в самой рекламе, по крайней мере, должно быть указано, что климатическая нейтральность достигается только за счет компенсаторных мер.
Суд Клеве и Высший земельный суд Дюссельдорфа отклонили иск. OLG Дюссельдорфа пришел к выводу, что введение в заблуждение отсутствует, так как читатели специализированного журнала должны понимать, что климатическая нейтральность также может быть достигнута за счет компенсационных мер. К тому же, вызывая сайт рекламного партнера, можно получить информацию о том, как именно достигается климатическая нейтральность. Это также допустимо, заявил OLG.
Иск на запрет был успешным в BGH
Тем не менее, BGH отменил решение в кассационном процессе и удовлетворил иск на запрет. Реклама является вводящей в заблуждение в соответствии с § 5 Abs. 1 UWG (Закон о недобросовестной конкуренции). В обосновании Сенат подчеркнул, что термин климатически нейтральный может пониматься потребителями и читателями специализированного журнала как CO2-нейтральное производство товара, но также и как компенсаторная мера.
При этом должно быть принято во внимание, что при экологической рекламе риск введения в заблуждение особенно велик и, следовательно, существует повышенная потребность в разъяснении, отметил BGH. Следовательно, при рекламе с многозначительным экологическим термином, таким как «климатически нейтральный», в самой рекламе должно быть уже разъяснено конкретное значение. Разъясняющее указание вне рекламы не является достаточным для предотвращения обмана.
Не равноценные меры
В данном случае разъяснение термина климатически нейтральный также необходимо, потому что сокращение выбросов CO2 и компенсаторные меры не являются равноценными мерами для достижения климатической нейтральности, продолжили судьи из Карлсруе. Таким образом, сокращение выбросов следует считать приоритетным по отношению к компенсации.
Поскольку реклама с предполагаемой климатической нейтральностью может существенно повлиять на решение потребителей о покупке, введение в заблуждение также имеет значение для законодательства о конкуренции, заявил BGH.
Экономическая компания MTR Legal Rechtsanwälte консультирует по всем важным вопросам в законодательстве о конкуренции.
Не стесняйтесь связаться с нами!
