Даже в условиях главной франшизы франчайзер несет обширную до договорную обязанность по информированию. Это подтвердил Верховный суд Франкфурта своим решением от 8.12.2021 (номер дела 4 U 251/20).
В коммерческом праве право франчайзинга приобретает все большее значение. При этом франчайзер имеет обширные до договорные обязательства по информированию по отношению к франчайзи. Эта обязанность действует также при так называемом главном франчайзинге, при котором выступает промежуточное звено в виде главного франчайзи, объясняет юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, консультирующая своих национальных и международных клиентов по вопросам торгового и франчайзингового права.
Эта обязанность главного франчайзера по информированию главного франчайзи была подтверждена Верховным судом Франкфурта (номер дела 4 U 251/20). В рассматриваемом случае главный франчайзер из Германии заключил договор с главным франчайзи из Франции, которая на тот момент была новым предпринимателем. Обе стороны договорились о применении немецкого права и о юрисдикции суда во Франкфурте-на-Майне.
Главный франчайзи не выполнила обязательство по уплате согласованного вступительного взноса, обосновав это тем, что франчайзер нарушил свою до договорную обязанность по информированию. Иск главного франчайзера на уплату взноса был отклонен.
Верховный суд Франкфурта сначала указал на то, что франчайзер обязан выполнять до договорные обязательства по информированию. Эта обязанность основывается на информационном неравенстве между обеими сторонами, при этом у франчайзера обычно имеется значительное информационное преимущество. Поэтому франчайзер может гораздо лучше оценивать шансы и риски бизнес-концепции, чем сторонний новый предприниматель. Франчайзеру обычно доступны данные о потребностях в инвестициях, доходах, затратах и прибылях, которых у франчайзи нет. Чтобы нивелировать это неравенство, франчайзер обязан полностью, недвусмысленно и правильно информировать обо всех обстоятельствах, которые очевидно важны для решения о вложении, как пояснил Верховный суд.
Эта обязанность по информированию в данном случае была явно нарушена. Так, франчайзи при заключении договора была неверно осведомлена о возможностях дохода и неполно и неверно проинформирована о перспективах успеха франчайзинговой системы. Из-за этого нарушения обязанности по информированию, суд решил, что у истца-франчайзера нет права на получение вступительного взноса.
Опытные в коммерческом праве юристы консультируют в MTR Legal Rechtsanwälte по вопросам франчайзингового права.
