Постановление Федерального Конституционного Суда от 12.03.2024, номер дела 1 BvR 605/24
Процессуальное равноправие является важным столпом судебных разбирательств. Федеральный Конституционный Суд своим постановлением от 12 марта 2024 года ясно дал понять, что равноправие должно соблюдаться и при вынесении временного судебного приказа (номер дела: 1 BvR 605/24).
Процессуальное равноправие в судебных разбирательствах является важной ценностью для достижения справедливого приговора. Оно должно обеспечивать равенство сторон в суде. Это означает, что стороны имеют право быть услышанными в суде, отмечают юристы MTR Legal, обладающие обширным опытом в области судебного производства и процесса.
Однако бывают случаи, когда судам необходимо принять быстрое решение, и для истца может быть чрезвычайно важно оперативно добиться судебного решения, чтобы защитить свои права. В таких случаях возможно ускоренное производство. Тогда у ответчика остается мало времени для ответа на иск. Это может привести к тому, что принцип равноправия в ускоренном производстве может быть недостаточно учтен.
При вынесении временного судебного приказа равноправие должно соблюдаться
Федеральный Конституционный Суд (BVerfG) в своем недавнем решении ясно дал понять, что при вынесении временного судебного приказа принцип равноправия также должен соблюдаться.
Предметом разбирательства была публикация крупной газетой об аварийной смерти бизнесмена. На фотографиях, сопровождающих публикацию, была скрыта только область глаз умершего. Вдова возражала против этой публикации и добилась в Гамбургском суде вынесения временного судебного приказа. Суд предоставил издательству возможность прокомментировать ситуацию, но лишь три дня для ответа на более чем 60-страничный иск. Издательство также подробно высказало свою позицию. Кроме того, из-за объема дела отказ от проведения устного разбирательства по ст. 937 п.2 ZPO был невозможен.
Тем не менее, решение запретить публикацию фотографий в рамках временного судебного приказа было вынесено Гамбургским судом без устного разбирательства.
Издательство подает конституционную жалобу
Против решения о частичном запрете публикации без устного разбирательства издательство подало конституционную жалобу и просьбу приостановить действие постановления Гамбургского суда. Издательство обосновало это тем, что его право на процессуальное равноправие было нарушено Гамбургским судом.
Федеральный Конституционный Суд удовлетворил ходатайство издательства о временном судебном приказе против решения Гамбургского суда. Конституционная жалоба была обоснована в части нарушения процессуального равноправия в производстве по временному судебному приказу.
Право прессы, в принципе, требует быстрого реагирования для противодействия потенциально незаконным публикациям. Это тем более актуально с учетом возможности быстрой распространения публикаций в интернете, признал Федеральный Конституционный Суд. Однако ощущение увеличенной срочности не освобождает от необходимости провести слушание с участием ответной стороны. Отказ от устного разбирательства по ст. 937 п.2 ZPO оправдан только в той мере, насколько этого требует срочность, заявил Федеральный Конституционный Суд.
Отказ от устного разбирательства должен быть обоснован
Конституционные судьи далее пояснили, что в связи с неотложностью временные судебные постановления против публикаций прессы часто сначала принимаются без устного разбирательства. Однако отказ от устного разбирательства не допускает исключения противоположной стороны из процесса до принятия решения по заявлению о временном судебном приказе. Более того, заявлению о временном судебном приказе может быть удовлетворено в соответствии с принципом процессуального равноправия, только если противоположной стороне была предоставлена возможность реагировать на сделанное обвинение, пояснил Федеральный Конституционный Суд.
Из решения Гамбургского суда неясно, почему было отказано от устного разбирательства, отметил Федеральный Конституционный Суд.
С постановления Федерального Конституционного Суда становится ясно, что суды должны обосновывать отказ от устного разбирательства. Общие формулировки, такие как «особая срочность», для этого не подходят.
Юристы MTR Legal имеют опыт в области судебного производства и будут рады предложить вам свою компетентную помощь.
Свяжитесь с нами !
