Решение суда Кёльнского земельного суда по соучастию в ответственности за кредит – Az.: 8 O 232/22
Разведенный супруг не несет ответственности за кредит, который бывший супруг оформил в одиночку во время брака. Это решение принято земельным судом Кёльна 19 октября 2023 года (Az.: 8 O 232/22).
Супруги часто совместно берут кредит для финансирования, например, покупки недвижимости. В этом случае оба супруга несут солидарную ответственность перед кредитором, обычно банком. Банк может требовать от каждого супруга погашения кредита. Факт развода супругов не меняет требований банка. Однако ситуация меняется, если кредит оформлен на одного из супругов. В таком случае другой супруг не несет автоматической ответственности, так объясняет юридическая фирма MTR Legal Rechtsanwälte, которая, среди прочего, консультирует по банковскому праву.
Дядя предоставляет кредит
В рассматриваемом деле в земельном суде Кёльна ответчица в 2015 году приобрела недвижимость в единоличную собственность. Для финансирования покупки недвижимости супруги взяли кредит на 250 000 евро. После продажи другой недвижимости супруги вернули кредитору 150 000 евро. На оставшиеся 100 000 евро кредитор заключил письменный кредитный договор с супругами.
В 2017 году кредитор потребовал возврата кредита в размере 100 000 евро. Здесь вмешался дядя мужа. Он перевел своей сестре, матери мужа, четыре раза по 25 000 евро, чтобы кредит мог быть возвращен.
В 2022 году супруги развелись. Дядя потребовал от бывшей жены, как единственной владелицы недвижимости, вернуть ему 100 000 евро. Он утверждает, что предоставил ответчице беспроцентный кредит. Ответчица заявила, что не знала о платежах.
Кредит обсужден только с мужем
На самом деле, дядя вел переговоры только со своим племянником, пока инициатива продолжалась. Однако он утверждал, что бывшей супруге должно было быть ясно, откуда пришли деньги и что он в будущем потребует их возврата. Изначально планировалось, что его племянник станет совладельцем недвижимости, приобретенной его бывшей женой. Однако после развода этого не произошло. Поэтому он потребовал возврата 100 000 евро от разведенной женщины как единственной владелицы недвижимости.
Ответчица утверждала, что в 2017 году ей только сообщили, что кредит возвращен. Согласно ее информации, истец подарил деньги своему племяннику и возврат денег не был оговорен.
Земельный суд Кёльна решил в пользу ответчицы. Она не заключала договор кредитования с истцом. Поэтому он не имеет права требовать от нее выплату 100 000 евро.
Отсутствие полномочий у жены
Суд обосновал свое решение тем, что истец, по его собственным словам, обсуждал 100 000 евро только со своим племянником, ныне бывшим мужем ответчицы. Кредитный договор, заключенный бывшим супругом, действовал бы в отношении и против ответчицы только в том случае, если бы бывший супруг заключил его от ее имени и с полномочиями представителя. Что он заключил кредит с дядей не только от своего имени, но и от имени своей тогдашней жены, не просматривается.
Даже если бывшая супруга знала, что деньги предоставлены дядей ее тогдашнего мужа, это не делает ее косвенно соистцом по кредиту, продолжает Кёльнский земельный суд. Просто разрешение на получение денег от третьих сторон не означает подразумеваемого согласия на взятие обязательства по возврату, ясно заявило суд.
MTR Legal Rechtsanwälte консультирует по вопросам кредитов, поручительств, соучастия в ответственности и другим вопросам банковского права.
Пожалуйста, свяжитесь с нами!
