Hotărârea Tribunalului Regional Potsdam privind răspunderea solidară și garanția la împrumuturi
Cine își asumă garanția pentru un împrumut sau semnează contractul de împrumut ca coproprietar își asumă un risc. Acest lucru a trebuit să fie trăit și de un cuplu căsătorit care, împreună cu fiul lor, a încheiat două contracte de împrumut. După moartea fiului, ar fi trebuit să restituie împrumuturile. Totuși, Tribunalul Regional Potsdam a decis, prin hotărârea din 12 iulie 2023, că cuplul nu este responsabil, deoarece răspunderea lor comună la încheierea contractelor de împrumut ar trebui considerată abuzivă (Nr. de dosar: 8 O 181/22).
Băncile se asigură atunci când acordă împrumuturi. Acest lucru poate duce la situația în care, pe lângă solicitant, o altă persoană trebuie să semneze contractul de credit ca și cofăturist sau o a treia persoană să își asume o garanție. Atât un cofăturist, cât și un garant își asumă un risc și răspund cu propriile bunuri pentru datoriile împrumutatului, așa cum explică firma de avocatură MTR Legal , care, printre altele, oferă consultanță în drept bancar.
Riscul nu există doar pe hârtie
Din punct de vedere legal, trebuie să se țină seama de diferențele dintre garanți și cofăturisti. În timp ce cofăturistul răspunde solidar de obligațiile împrumutatului de la început, garantul poate fi tras la răspundere doar atunci când împrumutatul nu își poate îndeplini obligațiile de plată.
Că riscul de răspundere nu există doar pe hârtie a trebuit să învețe și un cuplu de pensionari. Fiul lor a dorit să cumpere o casă și să contracteze două împrumuturi de la bancă. Cu toate acestea, banca a cerut garanții și astfel părinții săi ar fi trebuit să semneze, de asemenea, contractele de împrumut ca și cofăturisti. Potrivit părinților, agentul de finanțare i-a asigurat că nu există niciun risc pentru ei, deoarece fiul ar putea rambursa creditele fără probleme din resurse financiare proprii.
Contract de împrumut co-semnături
Astfel, contractele de credit pentru suma totală de 159.000 euro au fost încheiate în noiembrie 2014, iar părinții, care la acel moment deja erau pensionari, au semnat și ei contractele. Ratele de împrumut de aproximativ 630 euro lunar au fost plătite doar de către fiu, așa cum a fost convenit. În contractele de împrumut a fost menționat doar contul fiului.
Câteva săptămâni după încheierea contractelor de credit, cumpărarea casei a fost finalizată. Fiul le-a promis părinților să locuiască într-un apartament de închiriat la parterul casei. Aproximativ cinci ani mai târziu, fiul a transferat casa ca dar către soția sa și moștenitoarea sa unică. Cu toate acestea, părinții nu știau acest lucru. Pentru ei a urmat un șoc când fiul lor a decedat un an mai târziu și ar fi trebuit să suporte restituirea împrumuturilor.
Cererea cuplului pentru eliberarea din răspundere a fost respinsă de bancă, deoarece părinții au semnat contractele de împrumut și astfel au devenit debitori împreună cu fiul.
Suprasolicitare financiară extremă
Cuplul s-a opus cu succes. Ei au argumentat că banca ar fi trebuit să își dea seama, la momentul încheierii contractelor de credit, că perechea de pensionari era extrem de suprasolicitată financiar cu rambursarea împrumutului. Prin urmare, răspunderea lor solidară ar trebui considerată abuzivă. În conversația cu agentul de finanțare nu au fost informați despre riscurile lor. Ei au presupus că sunt doar garanți. Abia după moartea fiului lor au înțeles că au fost implicați în contracte ca debitori cu răspundere personală completă, conform spuselor părinților.
Banca a argumentat, însă, că părinții au devenit „adevărați” debitori. În contractele de împrumut, ei au fost menționați în mod explicit ca debitori și la notar au declarat ca debitori personali pentru ipoteca. Abuzivitatea nu poate fi afirmată.
LG Potsdam: Răspunderea solidară abuzivă și nevalabilă
Cu această argumentare, banca nu a reușit să convingă Tribunalul Regional Potsdam. Instanța a constatat că perechea de pensionari era extrem de suprasolicitată financiar cu răspunderea la momentul încheierii contractelor, astfel răspunderea lor comună se considera abuzivă și, prin urmare, nevalabilă.
Dacă există abuzivitate depinde, conform jurisprudenței BGH, în mare măsură de gradul disproporționalității dintre dimensiunea obligației și capacitatea financiară a celui care garantează sau răspunde solidar. Doar circumstanța unei suprasolicitări financiare nu dovedește încă abuzivitatea. Totuși, în cazurile de suprasolicitare financiară extremă, banca trebuie să dovedească faptul că garanția sau răspunderea solidară nu au fost asumate doar dintr-o legătură emoțională strânsă cu debitorul și că banca nu a exploatat abuziv această legătură emoțională, a argumentat Tribunalul Regional Potsdam.
MTR Legal oferă consultanță în domeniul împrumuturilor, garanțiilor, răspunderii solidare și altor aspecte legate de dreptul bancar.
Vă invităm să luați legătura cu noi!
