Hotărârea LG Köln privind răspunderea comună pentru împrumut – Az.: 8 O 232/22
Un partener divorțat nu este responsabil pentru un împrumut pe care fostul partener l-a contractat singur în timpul căsătoriei. Aceasta a fost decizia tribunalului din Köln prin hotărârea din 19 octombrie 2023 (Az.: 8 O 232/22).
Cuplurile căsătorite iau adesea împreună un împrumut, de exemplu pentru a finanța achiziția unei proprietăți imobiliare. În acest caz, ambii parteneri sunt răspunzători în solidar față de creditorul împrumutului, de obicei o bancă. Banca poate cere rambursarea împrumutului de la fiecare dintre parteneri. Faptul că între timp căsătoria a fost desfăcută nu schimbă pretenția băncii. Totuși, situația diferă când un partener este singurul împrumutat. În acest caz, partenerul nu este automat responsabil în comun, așa cum explică firma de avocatură MTR Legal Rechtsanwälte, care oferă consultanță în domeniul dreptului bancar.
Unchiul oferă împrumut
În cazul de bază de la LG Köln, soția reclamată a achiziționat o proprietate ca unic proprietar în anul 2015. Pentru a finanța achiziția imobiliară, cuplul a luat un împrumut de 250.000 de euro. După vânzarea unei alte proprietăți, soții au returnat creditorului împrumutului 150.000 de euro. Pentru restul de 100.000 de euro, creditorul a încheiat un contract scris de împrumut cu soții.
În anul 2017, creditorul a cerut rambursarea împrumutului de 100.000 de euro. Aici a intervenit unchiul soțului, care a transferat de patru ori câte 25.000 de euro surorii sale, mama soțului, astfel încât împrumutul să poată fi rambursat.
În anul 2022, cuplul a divorțat. Unchiul a cerut atunci fostei soții, ca unică proprietară a imobilului, să returneze cei 100.000 de euro. El susține că i-a acordat fostei soții un împrumut fără dobândă. Reclamată a declarat că nu a avut cunoștință de plăți.
Împrumut discutat doar cu soțul
De fapt, unchiul a comunicat doar cu nepotul său cât timp căsnicia a fost în vigoare. El a susținut că fostei soții trebuia să îi fie clar de unde provenea banii și că avea să ceară în viitor returnarea sumei. Inițial, unchiul planificase ca nepotul său să devină coproprietar al imobilului achiziționat de fosta soție. După divorț, acest lucru nu s-a mai întâmplat. Astfel, el a cerut rambursarea de 100.000 de euro de la fosta soție, ca unică proprietară a imobilului.
Reclamata a spus că în 2017 soțul ei i-a spus doar că împrumutul fusese rambursat. Din câte știa ea, reclamantul îi dăduse nepotului banii și nu încheiase un acord de returnare.
LG Köln a decis în favoarea femeii reclamate. Ea nu încheiase un contract de împrumut cu reclamantul. Prin urmare, acesta nu avea nicio pretenție de plată împotriva ei pentru cei 100.000 de euro.
Fără putere de reprezentare pentru soție
Instanța a motivat că reclamantul a discutat despre cei 100.000 de euro doar cu nepotul său și cu fostul soț al reclamatei. Un contract de împrumut încheiat de fostul soț ar fi avut efect doar pentru sau împotriva reclamatei dacă fostul soț ar fi încheiat acest contract în numele și cu putere de reprezentare pentru ea. Nu s-a demonstrat că el ar fi încheiat împrumutul cu unchiul său nu doar în nume propriu, dar și în numele soției sale de atunci.
Chiar dacă fosta sa soție ar fi știut că banii au provenit de la unchiul fostului soț, aceasta nu înseamnă că a devenit implicit coplătitor al împrumutului, a continuat LG Köln. Doar acceptarea unei plăți de la terți nu implică o declarație tacită de angajament pentru rambursare, a subliniat instanța.
MTR Legal Rechtsanwälte oferă consultanță cu privire la împrumuturi, garanții, răspundere comună și alte aspecte legate de dreptul bancar.
Contactați-ne pentru asistență!
