O Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) concretizou os requisitos aplicáveis à recuperação de auxílios estatais contrários ao direito da União e dos respetivos juros. Segundo a decisão, as regras nacionais de prescrição não podem impedir a cobrança efetiva dos juros quando o decurso do prazo resultar de uma prática administrativa segundo a qual se recupera primeiro o montante do auxílio e só depois os juros (TJUE, decisão de 8 de outubro de 2026 – C‑617/25).
Litígio relativo aos juros sobre os auxílios da Zona Franca da Madeira
O processo dizia respeito a auxílios concedidos por Portugal ao abrigo do regime «Zona Franca da Madeira – Regime III». A Comissão Europeia tinha considerado esse regime, na medida em que tinha sido aplicado em desconformidade com decisões anteriores da Comissão, ilegal e incompatível com o mercado interno.
Nos termos da Decisão (UE) 2022/1414, Portugal tinha de recuperar junto dos beneficiários os auxílios incompatíveis. Aos montantes a recuperar deviam acrescer juros relativos ao período compreendido entre a disponibilização do auxílio e a sua recuperação efetiva. A execução devia ocorrer de forma imediata e efetiva, no prazo de oito meses a contar da notificação da decisão da Comissão.
Processos de execução contra a Mota Internacional
A Mota Internacional – Comércio e Consultadoria Económica, Lda. tinha beneficiado, no exercício fiscal de 2015, de uma redução do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas ao abrigo do Regime III. Após a adoção da decisão da Comissão, a Autoridade Tributária e Assuntos Fiscais da Região Autónoma da Madeira emitiu três notificações para pagamento dos juros associados aos auxílios.
Como a sociedade não pagou os juros, a administração tributária instaurou, em 2024, três processos de execução fiscal. A Mota Internacional impugnou-os junto do Tribunal Administrativo e Fiscal do Funchal.
A sociedade alegou que o prazo de prescrição aplicável, nos termos do direito português, à cobrança dos juros já tinha terminado. Por esse motivo, os créditos já não poderiam ser executados.
Posição da administração tributária
Em contrapartida, a administração tributária sustentou que apenas tinha podido emitir as notificações para pagamento dos juros depois de recuperar os montantes dos auxílios propriamente ditos. Por conseguinte, o prazo de prescrição só poderia começar, o mais cedo, no momento em que estivesse juridicamente habilitada a exigir o pagamento dos juros.
Além disso, devido ao primado do direito da União, as normas nacionais relativas à prescrição deveriam deixar de ser aplicadas na medida em que impedissem a cobrança dos juros. A administração defendeu ainda que as notificações para pagamento e os subsequentes processos de execução constituíam apenas medidas de execução da decisão da Comissão. Por esse motivo, não poderiam ser impugnados perante os tribunais nacionais.
Quadro jurídico da União aplicável à recuperação
O artigo 16.º, n.º 2, do Regulamento (UE) 2015/1589 estabelece que o auxílio a recuperar inclui igualmente juros. Estes são devidos desde a data em que o auxílio ilegal foi colocado à disposição do beneficiário até à data da sua recuperação.
Nos termos do artigo 16.º, n.º 3, do regulamento, a recuperação deve ser efetuada imediatamente e de acordo com os procedimentos previstos no direito do Estado-Membro em causa. Para tal, esses procedimentos devem permitir a execução imediata e efetiva da decisão da Comissão. Tal não prejudica uma decisão do TJUE nos termos do artigo 278.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE).
Nos termos do artigo 17.º, n.º 1, do regulamento, os poderes da Comissão Europeia em matéria de recuperação estão, em princípio, sujeitos a um prazo de dez anos.
Normas portuguesas relativas à prescrição
O direito tributário português prevê, em princípio, um prazo de prescrição de oito anos para as dívidas tributárias. No caso dos impostos periódicos, o prazo começa a contar no final do ano em que ocorreu o facto tributário relevante.
Além disso, o direito português contém normas relativas à interrupção e à suspensão da prescrição. Entre outros fatores, a notificação de determinados atos, os meios de impugnação, os processos judiciais ou outras circunstâncias legalmente previstas podem influenciar o decurso do prazo.
O Tribunal Administrativo e Fiscal do Funchal salientou que o direito português não contém um regime autónomo para a recuperação de auxílios estatais e dos juros correspondentes.
Questões do Tribunal Administrativo e Fiscal do Funchal
O órgão jurisdicional nacional pretendia, em substância, esclarecer:
-
se o princípio da efetividade do direito da União se opõe às regras nacionais relativas ao início, à interrupção e à suspensão da prescrição quando estas impedem a recuperação dos auxílios ou dos juros;
-
quais as regras de prescrição aplicáveis caso as disposições portuguesas devam deixar de ser aplicadas;
-
se os créditos relativos a juros só podem ser liquidados após o reembolso, pelo menos parcial, do montante do auxílio e se, por esse motivo, a prescrição apenas pode começar nesse momento;
-
se os atos de liquidação relativos ao auxílio e as notificações para pagamento dos juros constituem apenas medidas de execução da decisão da Comissão.
O TJUE decidiu por despacho fundamentado. Relativamente a uma parte das questões, baseou-se na inadmissibilidade manifesta do pedido e, quanto às restantes, na sua jurisprudência já existente.
Primeira questão manifestamente inadmissível
Segundo o TJUE, a primeira questão não cumpria os requisitos relativos ao conteúdo de um pedido de decisão prejudicial. O órgão jurisdicional nacional não tinha exposto de forma suficientemente clara os factos relevantes nem a relação entre o direito português e as disposições pertinentes do direito da União.
Falta de informações sobre a sequência temporal
Em particular, não tinham sido fornecidas informações concretas sobre a data em que a administração tributária emitiu as notificações para pagamento dos juros. Também não tinha sido esclarecido se, e eventualmente quando, os montantes dos auxílios concedidos tinham sido reembolsados entre a adoção da decisão da Comissão e a instauração dos processos de execução.
O pedido também não permitia determinar em que normas portuguesas relativas à prescrição a Mota Internacional baseava concretamente a sua exceção. Também não tinha sido indicada a data em que, segundo a sociedade, a prescrição teria ocorrido.
A reprodução de várias disposições nacionais não foi considerada suficiente pelo TJUE. O órgão jurisdicional nacional não tinha explicado quais dessas disposições seriam aplicáveis aos factos concretos. Por conseguinte, o TJUE não podia apreciar se uma resposta à primeira questão era necessária para a decisão do litígio no processo principal.
Sem resposta à segunda questão
A segunda questão apenas tinha sido colocada para o caso de o TJUE responder afirmativamente à primeira. Uma vez que a primeira questão era manifestamente inadmissível, não era necessário responder à segunda.
A indicação do órgão jurisdicional nacional de que o pedido visava igualmente agrupar questões suscitadas noutros processos nele pendentes não conduziu a uma conclusão diferente. Segundo o TJUE, o processo de reenvio prejudicial não se destina à emissão de pareceres gerais ou hipotéticos. Pelo contrário, é necessária uma relação concreta com a decisão do respetivo litígio no processo principal.
A prescrição não pode impedir a recuperação efetiva dos juros
O TJUE reformulou a terceira questão, tomando em consideração o artigo 16.º, n.os 2 e 3, do Regulamento (UE) 2015/1589. Assim, importava determinar se um prazo nacional de prescrição pode ser aplicado ao crédito relativo aos juros quando o seu decurso resulta de uma prática administrativa segundo a qual se cobra primeiro o montante do auxílio e só depois os juros correspondentes.
Os prazos nacionais continuam, em princípio, a ser admissíveis
O TJUE esclareceu que as regras nacionais de prescrição podem, em princípio, ser aplicáveis também à recuperação de auxílios concedidos ilegalmente. Esses prazos visam garantir a segurança jurídica e podem, em princípio, ser compatíveis com o princípio da efetividade.
No entanto, a sua aplicação não pode tornar praticamente impossível a recuperação exigida pelo direito da União. Simultaneamente, deve ser tido em consideração o interesse da União no restabelecimento integral da situação exigida pelo direito dos auxílios estatais.
A recuperação só está concluída quando o Estado-Membro tiver efetivamente cobrado tanto o montante do auxílio incompatível como os juros correspondentes.
O auxílio e os juros estão sujeitos a recuperação imediata
Segundo o TJUE, a exigência de execução imediata abrange tanto o montante do auxílio propriamente dito como os juros. Por conseguinte, o artigo 16.º, n.º 2, do regulamento não justifica uma prática administrativa segundo a qual a administração tributária tem obrigatoriamente de recuperar primeiro, na totalidade ou em parte, o montante do auxílio antes de poder cobrar os juros.
Se o prazo nacional de prescrição terminar devido a essa prática, o artigo 16.º, n.º 2, em conjugação com o princípio da efetividade, opõe-se à sua aplicação, na medida em que essa prática seja suscetível de impedir a cobrança efetiva dos juros.
O TJUE limitou expressamente esta conclusão aos casos em que o termo do prazo resulta da prática administrativa descrita e em que esta pode prejudicar a recuperação efetiva dos juros. Cabe ao Tribunal Administrativo e Fiscal do Funchal determinar, com base nas circunstâncias de facto, as consequências concretas para o processo da Mota Internacional.
Função limitada da administração tributária nacional
Quanto à quarta questão, o TJUE declarou que as autoridades nacionais não dispõem de qualquer margem de decisão relativamente à recuperação de um auxílio declarado incompatível pela Comissão Europeia. A sua função limita-se à execução da decisão da Comissão.
Tal abrange tanto os montantes dos auxílios concedidos ilegalmente como os juros correspondentes. Por conseguinte, a administração tributária não pode decidir autonomamente se a recuperação deve ou não ser efetuada.
Continua a ser possível o controlo pelos tribunais nacionais
No entanto, segundo os fundamentos da decisão, o caráter limitado da função da administração tributária não significa que as suas medidas de execução estejam excluídas de qualquer fiscalização judicial. Na medida em que o direito da União não contenha regras processuais específicas, a recuperação rege-se pelo direito nacional.
Essas regras nacionais devem cumprir dois requisitos: não podem tornar praticamente impossível a recuperação exigida pelo direito da União e devem respeitar o princípio da equivalência do direito da União. Os litígios relativos à execução concreta da recuperação são da competência dos tribunais nacionais.
Assim, o TJUE rejeitou a posição da administração tributária segundo a qual as notificações para pagamento dos juros não poderiam ser objeto de fiscalização judicial pelo simples facto de constituírem medidas de execução.
Importância da decisão
O despacho esclarece que, ao executarem uma decisão de recuperação, os Estados-Membros aplicam, em princípio, as suas próprias regras processuais e de prescrição. No entanto, essa autonomia processual termina quando as disposições nacionais ou os procedimentos administrativos são suscetíveis de impedir a recuperação efetiva e integral de um auxílio contrário ao direito da União, incluindo os respetivos juros.
No processo principal, cabe agora ao Tribunal Administrativo e Fiscal do Funchal apreciar as questões concretas de facto e de direito nacional. Entre estas inclui-se, em particular, determinar se o prazo de prescrição aplicável terminou devido à sequência de recuperação descrita pela administração tributária e se essa prática prejudicou a cobrança efetiva dos juros. O órgão jurisdicional nacional decidirá igualmente sobre as custas do processo de reenvio prejudicial.
A MTR Legal presta assessoria a empresas, dirigentes e particulares com patrimónios elevados em questões de direito empresarial.
