Decisão do Tribunal Constitucional Federal de 12.03.2024, nº. 1 BvR 605/24
A igualdade processual das armas é um pilar importante nos processos judiciais. O Tribunal Constitucional Federal deixou claro em decisão de 12 de março de 2024 que a igualdade de armas também deve ser mantida na emissão de uma providência cautelar (nº 1 BvR 605/24).
A igualdade processual das armas é um bem elevado nos processos judiciais para chegar a uma sentença justa. Com a igualdade processual das armas, objetiva-se assegurar a igualdade das partes no tribunal. Isso significa que as partes têm direito a serem ouvidas no tribunal, segundo o escritório MTR Legal Rechtsanwälte, que possui vasta experiência em condução de processos e direito processual.
No entanto, às vezes os tribunais precisam tomar decisões rapidamente, e para o autor pode ser de imensa importância obter rapidamente uma decisão judicial para proteger seus direitos. Nesses casos, há a possibilidade de um procedimento acelerado. Nesse caso, o réu não tem muito tempo para responder a uma ação. Isso pode levar à não consideração adequada do princípio da igualdade de armas em procedimentos rápidos.
Na providência cautelar, a igualdade de armas deve ser mantida
O Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) deixou claro em sua decisão recente que, mesmo na emissão de uma providência cautelar, deve ser mantido o princípio da igualdade de armas.
O caso tratado foi a reportagem de um grande jornal sobre a morte acidental de um empresário. Nas fotos da reportagem, apenas a área dos olhos do falecido foi tornada ilegível. A viúva contestou essa reportagem e conseguiu do Tribunal Regional de Hamburgo a emissão de uma providência cautelar. O tribunal deu ao editor do jornal a oportunidade de apresentar uma declaração. No entanto, apenas três dias para responder a um memorando de mais de 60 páginas. O editor do jornal também deixou claro seu ponto de vista em detalhes. Além disso, devido à extensão do caso, não se trata de um caso em que uma audiência oral de acordo com o § 937 Abs. 2 ZPO possa ser dispensada.
No entanto, o LG Hamburgo tomou a decisão de proibir a publicação das imagens por meio de uma providência cautelar, sem audiência oral.
Editora interpõe recurso constitucional
Contra a decisão de proibir parcialmente a reportagem sem audiência oral, a editora apresentou um recurso constitucional e solicitou a suspensão da eficácia da decisão do LG Hamburgo. A editora argumentou que seu direito à igualdade de armas processual foi violado pelo LG Hamburgo.
O BVerfG aceitou o pedido da editora para emissão de uma medida cautelar contra a decisão do LG Hamburgo. O recurso constitucional foi considerado justificado no que diz respeito à alegada violação da igualdade de armas processual no processo de providência cautelar.
O direito de imprensa é geralmente caracterizado pela necessidade de reação rápida para enfrentar uma cobertura possivelmente ilegal. Isso se aplica ainda mais devido à possível disseminação rápida da cobertura na internet, admitiu o BVerfG. No entanto, a suposição de uma urgência aumentada não torna a audiência da outra parte desnecessária. A renúncia a uma audiência oral de acordo com o § 937 Abs. 2 ZPO só é justificada na medida em que a urgência a exige, segundo o BVerfG.
Renúncia à audiência oral deve ser justificada
Sobre as providências cautelares contra publicações na imprensa, devido à urgência, frequentemente deve ser decidido inicialmente sem audiência oral, explicaram os juízes constitucionais. No entanto, a renúncia a uma audiência oral não autoriza a excluir a outra parte do procedimento em geral até a decisão sobre um pedido de providência cautelar. Apenas pode ser deferido um pedido de providência cautelar, segundo o princípio da igualdade processual das armas, se a outra parte tiver tido a oportunidade de responder à acusação, esclareceu o BVerfG.
Não é possível determinar a partir da decisão do LG Hamburgo por que uma audiência oral foi dispensada, afirmou o BVerfG.
A decisão do Tribunal Constitucional Federal deixa claro que os tribunais devem justificar quando dispensam uma audiência oral. Formulações gerais como “urgência especial” não são suficientes.
A MTR Legal Rechtsanwälte tem experiência na área de condução de processos e está à sua disposição como um parceiro competente.
Entre em contato !
