Beslissing van het OLG Zweibrücken van 1 oktober 2024 – Az.: 4 U 74/24
Een lopende arbitrageprocedure sluit een beslissing van een staatsrechtbank in het kader van kort geding niet uit. Dit heeft het OLG Zweibrücken duidelijk gemaakt met een beschikking van 1 oktober 2024 (Az.: 4 U 74/24).
Als er in internationale handelsrelaties juridische geschillen ontstaan tussen de zakenpartners, kan een arbitrageprocedure ten opzichte van een procedure bij een staatsrechtbank verschillende voordelen bieden. In het bijzonder kan een arbitrale uitspraak internationaal vaak beter worden afgedwongen dan een uitspraak van een nationale rechtbank, aldus de economische advocatenkantoor MTR Legal Rechtsanwälte, die veel ervaring hebben in procesvoering, ook bij internationale handelsgeschillen.
Juridisch geschil tussen internationale zakenpartners
Een lopende arbitrageprocedure sluit echter een beslissing van een staatsrechtbank in het kader van kort geding niet uit, stelde het OLG Zweibrücken duidelijk. In de onderliggende zaak was een bedrijf uit Indonesië in een juridisch geschil met een verhuurder van machines over de terbeschikkingstelling van de machines en de levering van productiemateriaal. Het Indonesische bedrijf huurde de machines al meer dan tien jaar.
Het bedrijf claimde nu een koopoptie op de machines, wat tot een geschil tussen de partijen leidde. Dit had tot gevolg dat de verhuurder de huur tot 21 juli 2024 opzegde en de teruggave van de machines en de afgifte van de knowhow eiste. Bovendien eiste zij dat het bedrijf de machines niet langer gebruikte. Vanwege een contractuele overeenkomst probeerden de partijen sinds september 2018 het geschil in een buitengerechtelijke arbitrageprocedure te beslechten.
Aanvraag voor kort geding
Nog voor de arbitragebeslissing vroeg het Indonesische bedrijf in juni 2024 bij kort geding aan de verhuurder om de machines inclusief het productiemateriaal voorlopig aan het bedrijf ter beschikking te stellen.
De rechtbank van Frankenthal heeft de aanvraag afgewezen. Het OLG Zweibrücken heeft het hoger beroep van het bedrijf afgewezen en de beslissing van de rechtbank rechtsgeldig bevestigd. Ter motivering voerde zij aan dat door het gedrag van het bedrijf de noodzakelijke urgentie voor het toekennen van kort geding ontbrak. Na de opzegging van de huurovereenkomst en de terugeis van de machines had het bedrijf ongeveer vijf maanden gewacht met de aanvraag voor kort geding bij het LG Frankenthal. Daarnaast had zij zelf aangevoerd dat vóór een beslissing op kort geding het resultaat van de arbitrageprocedure moest worden afgewacht.
Staatsrechtbank niet gebonden door arbitrageprocedure
Een lopende arbitrageprocedure bindt een staatsrechtbank echter noch in tijd noch qua inhoud, stelde het OLG Zweibrücken duidelijk. Ook al zou dit tot het resultaat kunnen leiden dat een staatsrechtbank een regeling treft die invloed kan hebben op de arbitrageprocedure. Dit motiveerde het OLG daarmee dat staatsrechtbanken naast arbitragecolleges een concurrerende bevoegdheid hebben voor maatregelen van voorlopige rechtsbescherming.
Zo kunnen procedures voor een staatsrechtbank sneller tot een beslissing leiden dan de route via een arbitragecollege. Verder komt erbij dat alleen de door staatsrechtbanken opgelegde maatregelen van voorlopige rechtsbescherming uit zichzelf uitvoerbaar zijn, aldus het OLG Zweibrücken.
Arbitrageprocedure kan voordelen bieden
De arbitrageprocedure kan echter juist bij internationale handelsgeschillen voordelen bieden ten opzichte van de staatsrechtprocedure. Een arbitrageprocedure is vaak niet alleen sneller en kostenefficiënter, een arbitrale uitspraak kan internationaal vaak ook beter worden afgedwongen.
Terwijl uitspraken van nationale rechtbanken in het buitenland niet altijd kunnen worden afgedwongen, hebben meer dan 160 landen zich in het “New York-verdrag over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale uitspraken” van 1958 verplicht om arbitrale uitspraken uit andere landen te erkennen en ten uitvoer te leggen. Hierdoor kunnen arbitrale uitspraken praktisch wereldwijd worden afgedwongen. Daarbij is de arbitrale uitspraak bindend voor de partijen en heeft het dezelfde werking als een rechterlijk vonnis. Daarnaast vinden arbitrageprocedures niet openbaar plaats. Dit biedt het voordeel dat de reputatie van een bedrijf door het juridische geschil geen schade ondervindt.
Of een gerechtelijke procedure of een arbitrageprocedure de betere mogelijkheid is om een conflict op te lossen, hangt af van een aantal factoren die moeten worden overwogen. Beide procedures bieden voor- en nadelen.
MTR Legal Rechtsanwälte beschikt over grote ervaring in de procesvoering en toont in afzonderlijke gevallen aan welke route geschikter is.
Neem gerust contact met ons op!
