Arrest van de BGH van 27.06.2024 – Az.: I ZR 98/23
Klimaatbescherming is voor veel mensen een belangrijk onderwerp. Dit weerspiegelt zich ook in hun koopgedrag. Fabrikanten en producenten hebben hierop gereageerd en promoten hun producten graag met de term “klimaatneutraal”. De BGH heeft nu in een arrest van 27 juni 2024 beslist dat adverteren met klimaatneutraliteit alleen is toegestaan als in de reclame zelf wordt uitgelegd wat met klimaatneutraliteit wordt bedoeld en hoe dit concreet wordt bereikt (Az.: I ZR 98/23).
Milieubescherming en klimaatneutraliteit zijn voor veel consumenten belangrijke kenmerken die hun aankoopbeslissing kunnen beïnvloeden. Het ligt dan ook voor de hand dat fabrikanten graag met de term klimaatneutraal voor hun producten adverteren. Bedrijven die met deze reclame echter slechts greenwashing bedrijven en consumenten misleiden, overtreden de wet op oneerlijke concurrentie, aldus MTR Legal Rechtsanwälte , die onder andere adviseert op het gebied van mededingingsrecht.
BGH neemt standpunt in
De I. Zivilsenat van de BGH, die onder andere verantwoordelijk is voor het mededingingsrecht, heeft nu een standpunt ingenomen over de voorwaarden waaronder een product als klimaatneutraal kan worden geadverteerd en wanneer sprake is van misleidende reclame. Hij maakte duidelijk dat in de reclame zelf moet worden uitgelegd wat met de dubbelzinnige, milieu-gerelateerde toevoeging “klimaatneutraal” wordt bedoeld. Anders is de reclame misleidend.
In de onderliggende procedure ging het om de producten van een levensmiddelenfabrikant. Deze adverteerde in een vakblad van de levensmiddelenbranche dat hij zijn producten sinds 2021 klimaatneutraal produceert en met een logo met de term “klimaatneutraal”, dat verwijst naar de website van een “ClimatePartner”. De klimaatneutraliteit wordt echter niet bereikt doordat de producten CO2-neutraal worden geproduceerd. In plaats daarvan ondersteunt de fabrikant klimaatbeschermingsprojecten en bereikt zo een compensatie van zijn CO2-uitstoot.
Misleidende reclame met klimaatneutraliteit
De Wettbewerbzentrale vond deze reclame misleidend en klaagde tot aan het Bundesgerichtshof voor een verbod. Ze stelde dat consumenten de stelling “klimaatneutraal” zo begrijpen dat het productieproces zelf klimaatneutraal is. Daarom moet in de reclame zelf ten minste worden aangegeven dat de klimaatneutraliteit pas door compenserende maatregelen wordt bereikt.
Het Landgericht Kleve en het Oberlandesgericht Düsseldorf hadden de klacht afgewezen. Het OLG Düsseldorf was van mening dat er geen sprake was van misleiding, omdat de lezers van het vakblad ervan op de hoogte zouden zijn dat klimaatneutraliteit ook door middel van compenserende maatregelen kan worden bereikt. Bovendien kon door het oproepen van de website van de reclamepartner informatie worden verkregen over hoe de klimaatneutraliteit werd bereikt. Dit zou ook redelijk zijn, aldus het OLG.
Klagers gaven bij de BGH gelijk
De BGH vernietigde echter de beslissing in de beroepsprocedure en gaf de klacht op beëindiging gelijk. De reclame was volgens § 5 Abs. 1 UWG (Wet tegen oneerlijke concurrentie) misleidend. De Senaat voerde aan dat de term klimaatneutraal zowel door consumenten als door lezers van het vakblad enerzijds kan worden begrepen als een CO2-neutrale productie van het product, maar anderzijds ook als een compensatiemaatregel.
Er moet echter worden opgemerkt dat er bij milieugerelateerde reclame een bijzonder groot risico op misleiding bestaat en er daarom een verhoogde behoefte aan voorlichting is, aldus de BGH. Bij reclame met een dubbelzinnige milieugerelateerde term zoals “klimaatneutraal”, moet de concrete betekenis daarom al in de reclame zelf worden verduidelijkt. Een toelichtende aanwijzing buiten de reclame is niet voldoende om misleiding te voorkomen.
Geen gelijkwaardige maatregelen
De uitleg van de term klimaatneutraal is hier ook daarom noodzakelijk, omdat de reductie van CO2-uitstoot en compensatiemaatregelen geen gelijkwaardige middelen zijn om klimaatneutraliteit te bereiken, aldus de rechters uit Karlsruhe verder. De reductie van uitstoot moet als voorrangig worden beschouwd ten opzichte van compensatie.
Omdat de reclame met vermeende klimaatneutraliteit de koopbeslissing van de consument aanzienlijk kan beïnvloeden, is de misleiding ook juridisch van belang, aldus de BGH.
De Wirtschaftskanzlei MTR Legal Rechtsanwälte adviseert over alle belangrijke onderwerpen in het mededingingsrecht.
Neem gerust contact met ons op!
