Uitspraak van het LG Köln over medeaansprakelijkheid bij leningen – Az.: 8 O 232/22
Een gescheiden echtgenoot is niet aansprakelijk voor een lening die de ex-partner tijdens het huwelijk alleen is aangegaan. Dat heeft de Landgericht Köln op 19 oktober 2023 beslist (Az.: 8 O 232/22).
Echtparen nemen vaak samen een lening op om bijvoorbeeld de aankoop van een onroerend goed te financieren. Dan zijn ook beide echtgenoten als hoofdelijke schuldenaren aansprakelijk tegenover de kredietverstrekker, meestal een bank. De bank kan dan van elke echtgenoot de terugbetaling van de lening eisen. Of het huwelijk inmiddels is ontbonden, verandert niets aan de aanspraak van de bank. Anders is het echter als een van de echtgenoten alleen is opgetreden als kredietnemer. Dan is de partner niet automatisch medeaansprakelijk, aldus MTR Legal Rechtsanwälte, die onder andere adviseert op het gebied van bankrecht.
Oom verleent lening
In de onderliggende zaak voor het LG Köln had de beklaagde echtgenote in 2015 een onroerend goed als enige eigendom verworven. Voor de financiering van de aankoop van het onroerend goed had het echtpaar een lening van 250.000 euro afgesloten. Na de verkoop van een ander onroerend goed betaalden de echtelieden de kredietverstrekker 150.000 euro terug. Voor de resterende 100.000 euro sloot de kredietverstrekker een schriftelijke leningsovereenkomst met het echtpaar af.
De kredietverstrekker eiste in 2017 de terugbetaling van de lening van 100.000 euro. Hier sprong de oom van de echtgenoot bij. Hij maakte zijn zus, de moeder van de echtgenoot, vier keer 25.000 euro over, zodat de lening kon worden terugbetaald.
In 2022 liet het echtpaar zich scheiden. Vervolgens eiste de oom van de ex-echtgenote als enige eigenaar van het onroerend goed dat zij de 100.000 euro aan hem terug zou betalen. Hij stelde dat hij de beklaagde ex-vrouw een renteloze lening had verstrekt. De beklaagde gaf aan dat zij geen kennis had van de betalingen.
Lening alleen met echtgenoot besproken
Inderdaad had de oom alleen met zijn neef gecommuniceerd zolang het huwelijk nog bestond. Hij voerde echter aan dat het voor de ex-echtgenote duidelijk moest zijn geweest van wie het geld afkomstig was en dat hij het geld in de toekomst zou terugvorderen. Oorspronkelijk was het de bedoeling dat zijn neef mede-eigenaar zou worden van het door zijn ex-vrouw verworven onroerend goed. Na de scheiding is dit echter niet gebeurd. Daarom eiste hij de terugbetaling van de 100.000 euro van de gescheiden vrouw als enige eigenaar van het onroerend goed.
De beklaagde voerde aan dat zij in 2017 alleen van haar man had gehoord dat de lening was terugbetaald. Volgens haar was haar bekend dat de eiser het geld aan zijn neef had geschonken en dat er geen terugbetaling was overeengekomen.
Het LG Köln besliste in het voordeel van de beklaagde vrouw. Zij had geen leningsovereenkomst met de eiser gesloten. Daarom heeft deze geen recht op betaling van de 100.000 euro.
Geen vertegenwoordigingsbevoegdheid voor echtgenote
Als motivering voerde de rechtbank aan dat de eiser volgens eigen verklaring alleen met zijn neef en inmiddels gescheiden echtgenoot van de beklaagde over de 100.000 euro had gesproken. Een door de ex-man gesloten leningsovereenkomst geldt alleen voor en tegen de beklaagde, als de ex-man deze in haar naam en met vertegenwoordigingsbevoegdheid had afgesloten. Dat hij de lening met zijn oom niet alleen in eigen naam, maar ook namens zijn toenmalige vrouw had afgesloten, was niet gebleken.
Zelfs als zijn ex-vrouw had moeten weten dat het geld door de oom van haar toenmalige man ter beschikking was gesteld, is zij hierdoor niet stilzwijgend medekredietnemer geworden, aldus het LG Köln. Alleen het laten begaan van een betaling door derden houdt geen stilzwijgende verklaring in dat men zichzelf wil verplichten tot terugbetaling, benadrukte de rechtbank.
MTR Legal Rechtsanwälte adviseert over leningen, borgstellingen, medeaansprakelijkheid en andere vragen over bankrecht.
Neem gerust contact met ons op!
