Technische rapporten kunnen auteursrechtelijke bescherming genieten. De rechtbank van eerste aanleg in Düsseldorf stelde echter strikte normen voor de auteursrechtelijke bescherming vast met het vonnis van 9 februari 2022 (Az.: 12 O 114/21).
Het auteursrecht beschermt volgens § 2 lid 1 nr. 7 van de Duitse Auteurswet (UrhG) ook wetenschappelijke of technische weergaven, zoals tekeningen, plannen, schetsen, tabellen en plastische weergaven, mits het werk voortkomt uit een persoonlijke geestelijke creatie. Een technisch rapport moet volgens het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg in Düsseldorf echter duidelijke criteria vervullen om bescherming te genieten, aldus het advocatenkantoor MTR Legal Rechtsanwälte, dat zijn cliënten adviseert in kwesties van industriële eigendomsrechten en auteursrecht.
Eiser in de procedure voor de LG Düsseldorf was een ingenieursbureau, dat in 2018 een technisch rapport over een bepaald gebied van gevelbekleding heeft laten opstellen en dat het exclusieve gebruiksrecht heeft op het rapport. De gedaagde had in 2020 eveneens een rapport over deze kwestie aan een ministerie van de deelstaat voorgelegd, waarbij zij de bewoordingen van het rapport van de eiser uit 2018 overnam. De eiser beschouwde dit als een schending van zijn auteursrecht en klaagde voor een verbod en schadevergoeding. Het rapport is auteursrechtelijk beschermd, omdat het niet volgens een voorgeschreven schema kon worden opgesteld, maar berust op de intellectuele prestatie van de maker. Het is daarom volgens § 2 UrhG een beschermbaar werk van wetenschappelijke en technische aard.
De LG Düsseldorf volgde de argumentatie niet en wees de vordering af. De auteursrechtelijke bescherming volgt niet uit § 2 lid 1 nr. 7 UrhG, omdat de door de aanvraag bestreken delen van het rapport geen tekeningen bevatten. Ook voldeden de vereisten voor een auteursrechtelijk beschermd taalwerk volgens § 2 lid 1 nr. 1 UrhG niet, aldus de rechtbank.
Voor een classificatie als werk moet er sprake zijn van een eigen geestelijke creatie van de auteur. Het beschermde object moet de persoonlijkheid van de auteur weerspiegelen door uitdrukking te geven aan diens vrije creatieve beslissing. Maar als er geen ruimte is gelaten voor artistieke vrijheid omdat bepaalde regels gevolgd moesten worden vanwege technische overwegingen, is meestal niet de vereiste originaliteit aanwezig voor een classificatie als werk, aldus de LG Düsseldorf verder.
MTR Legal Rechtsanwälte adviseert in kwesties van industriële eigendomsrechten.
Neem nu contact op.
