Dom fra BGH fra 27.06.2024 – Az.: I ZR 98/23
Klimabeskyttelse er et viktig tema for mange mennesker. Dette gjenspeiles også i kjøpsatferd. Produsenter og produsenter har reagert på dette og annonserer gjerne produktene sine med begrepet «klimanøytral». BGH har nå i dom av 27. juni 2024 avgjort at reklame med klimanøytralitet kun er tillatt hvis reklamen i seg selv forklarer hva som menes med klimanøytralitet og hvordan den konkret oppnås (Az.: I ZR 98/23).
Miljøvern og klimanøytralitet er viktige attributter for mange forbrukere som kan påvirke deres kjøpsbeslutning. Det er nærliggende at produsentene gjerne reklamerer for produktene sine som klimanøytrale. Men hvis denne annonsen bare driver grønnvasking og villeder forbrukere, utgjør annonsen et brudd på konkurranseretten, ifølge advokatfirmaet MTR Legal, som blant annet gir råd innen konkurranserett.
BGH tar stilling
Den I. sivilrettsavdelingen ved BGH, som blant annet har ansvar for konkurranserett, har nå besvart under hvilke forutsetninger et produkt kan annonseres som klimanøytralt, og når en villedende reklame foreligger. Den tydeliggjorde at reklamen selv må forklare hva som menes med det flertydige, miljørelaterte tillegget «klimanøytral». Ellers er reklamen villedende.
I den aktuelle saken handlet det om produktene til en næringsmiddelprodusent. Denne annonserte i et fagtidsskrift for næringsmiddelindustrien at den had produsert produktene sine klimanøytralt siden 2021 og med en logo med begrepet «klimanøytral», som viser til nettsiden til en «ClimatePartner». Klimanøytraliteten oppnås imidlertid ikke ved at produktene er produsert CO2-nøytralt. Snarere støtter produsenten klimaprosjekter og oppnår dermed en kompensasjon av sine CO2-utslipp.
Villedende reklame med klimanøytralitet
Wettbewerbszentrale mente at denne reklamen var villedende og saksøkte fram til Forbundsdomstolen for et påbud. De argumenterte med at forbrukerne forstår utsagnet «klimanøytral» som at selve produksjonsprosessen er klimanøytral. Derfor må det i reklamen minst påpekes at klimanøytraliteten først oppnås gjennom kompenserende tiltak.
Landgericht Kleve og Oberlandesgericht Düsseldorf avviste søksmålet. OLG Düsseldorf kom til den slutning at det ikke forelå villedning, da leserne av fagtidsskriftet burde være klar over at klimanøytralitet også kan oppnås gjennom kompenserende tiltak. I tillegg kan informasjon om hvordan klimanøytralitet oppnås fa oppnås ved å besøke nettsiden til annonsepartneren. Dette anses også som rimelig, ifølge OLG.
Klage på påbud ved BGH vellykket
BGH opphevet avgjørelsen i ankesaken og ga klagen på påbud medhold. Reklamen er i henhold til § 5 Abs. 1 UWG (lov om illojal konkurranse) villedende. I sin begrunnelse uttalte senatet at begrepet klimanøytral både kan forstås av forbrukerne og leserne av fagtidsskriftet, både som CO2-nøytral produksjon av varen og som et kompenseringstiltak.
Det må tas i betraktning at risikoen for villedning er særlig stor ved miljørelatert reklame, og det er derfor et økt behov for opplysning, ifølge BGH. Ved reklame med en flertydig miljørelatert term som «klimanøytral», må det derfor forklares allerede i reklamen hva som konkret menes. En opplysende henvisning utenfor reklamen er ikke tilstrekkelig til å forhindre villedning.
Ingen likeverdige tiltak
Forklaringen av begrepet klimanøytral er også nødvendig her fordi reduksjonen av CO2-utslipp og kompenseringstiltak ikke er likeverdige tiltak for å oppnå klimanøytralitet, utdypet dommerne i Karlsruhe. Dermed anses reduksjon av utslipp som viktigere enn kompensering.
Fordi reklame med påstått klimanøytralitet kan påvirke forbrukernes kjøpsbeslutning betydelig, er villedningen også relevant i konkurranserettslig sammenheng, ifølge BGH.
Advokatfirmaet MTR Legal gir råd om alle sentrale temaer innen konkurranserett.
Ta gjerne kontakt med oss!
