Ingen forskjell mellom stasjonær handel og netthandel – BGH I ZR 43/23
En lurpakke forblir en lurpakke – enten den står i hyllene i den stasjonære handelen eller selges på nettet. Det er ikke distribusjonsveien som er avgjørende, gjorde BGH klart med dom av 29. mai 2024 (Az.: I ZR 43/23). Reklamen for et slikt produkt på internett er villedende og utgjør et brudd på konkurranseloven, uttalte Forbundsretten.
Hvis en emballasje kun er fylt til omtrent to tredjedeler, regnes den som en lurpakke. Emballasjen og innholdet står da ikke i et rimelig forhold. Forbrukeren blir dermed forledet til å tro at det er et større innhold enn faktisk tilstede, ifølge advokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte, som bl.a. gir råd innen kommersielt rettsvern.
Den I. Sivile Senaten i Bundesgerichtshof, blant annet ansvarlig for konkurranserett, har nå med sin dom av 29. mai 2024 gjort det klart at reklamen for et slikt produkt er villedende for forbrukeren og utgjør et brudd på loven mot urimelig konkurranse (UWG).
Tube bare fylt til to tredjedeler
I den underliggende saken hadde produsenten annonsert en vaskegel for menn på sin nettside. Innholdet i tuben var 100 milliliter. På nettsiden var tuben avbildet stående på lokket. I den nedre gjennomsiktige delen av tuben er vaskegelen godt synlig. Den øvre delen, som smalner kraftig mot skjøten, er ikke lenger gjennomsiktig. Faktisk er tuben også kun fylt opp til starten av den ugjennomsiktige delen med vaskegel.
En forbrukerbeskyttelsesforening klaget mot dette. Denne fremstillingen gir inntrykk av at tuben er nesten helt fylt, noe som faktisk ikke er tilfelle. Reklamen er derfor urimelig.
OLG Düsseldorf med en differensiert syn
Klagen hadde ingen suksess i de første instansene. OLG Düsseldorf hadde en differensiert syn i ankesaken og skilte mellom stasjonær detaljhandel og netthandel. Oberlandesgericht fastslo at emballasjen gir inntrykk av en større fyllmengde enn faktisk tilstede. Dermed bryter den § 3a UWG i forbindelse med § 43 Abs. 2 Måle- og Evalueringsloven (MessEG). Dette kan føre til at kunden blir lurt når han kjøper i en fysisk butikk, hvis han oppfatter tuben i sin originalstørrelse, erkjente OLG. Men her handler det om netthandel, og da kan det ikke fastslås brudd på § 43 Abs. 2 MessEG. For på nettet forblir tubens faktiske størrelse skjult for forbrukeren.
BGH så imidlertid annerledes på det i revisjonsprosedyren og gav medhold til påstand om forbud. BGH gjorde det klart at OLG Düsseldorfs begrunnelse ikke gjelder. Etter § 43 Abs. 2 MessEG er det forbudt å bringe emballasje på markedet hvis dens design og fylling gir inntrykk av en større fyllmengde enn faktisk innholdt. Det er tilfellet her, uttalte dommerne i Karlsruhe. Regelverket skal beskytte forbrukere mot slike lurpakker. Dette gjelder uavhengig av distribusjonsveien.
BGH: Forbrukerbedrag
Ifølge § 5 UWG er det også villedende informasjon til forbrukere om den faktiske fyllmengden, forklarte BGH videre. En villedning som også kan anfektes i konkurranserettslig sammenheng foreligger i prinsippet når emballasjen av et produkt ikke står i et rimelig forhold til den faktisk inneholdte fyllmengden. Det er tilfelle her, da tuben er fylt bare til rundt to tredjedeler med vaskegel. Dette er verken teknisk nødvendig eller hindrer fremstillingen av emballasjen troverdige lure på en større fyllmengde, gjorde dommerne i Karlsruhe klart. Produsenten bør således avstå fra den villedende reklamen, avgjorde BGH.
Villedende reklame og brudd på konkurranseretten kan føre til advarsler og forbudssøksmål. For å unngå dette bør juridisk rådgivning søkes. MTR Legal Rechtsanwälte gir omfattende råd innen kommersielt rettsvern.
Ta gjerne kontakt med oss!
