Dommen fra OLG Hamm av 16.04.2024 – Az.: 4 U 151/22
«Vurder kjøpet ditt» – slik eller lignende blir kunder ofte oppfordret til å vurdere nettkjøpet sitt. Det finnes alltid konkurrenter som benytter denne muligheten til å snakke ned konkurrentene sine på nettet, legge inn negative anmeldelser og skade dem på den måten. OLG Hamm satte imidlertid klare grenser for en slik atferd i sin dom av 16. april 2024 og gjorde det klart at dette kan utgjøre en uetisk og forsettlig skade i henhold til § 826 BGB (Az.: 4 U 151/22).
De som driver nettbutikk tilbyr vanligvis kundene sine muligheten til å vurdere kjøpet sitt. Med stjerner eller korte kommentarer kan de uttrykke sin tilfredsstillelse eller misnøye. Ikke alle kunder lar seg tilfredsstille, og det er en del av virksomheten at det også kommer negative vurderinger, forteller advokatfirmaet MTR Legal, som blant annet gir råd innen IT-rett. Denne funksjonen må imidlertid ikke misbrukes for å skade en konkurrent.
Meningsløse bestillinger og returer
Tilbyr selgeren en slik vurderingsmulighet, må han akseptere at kundene også bruker den til å uttrykke misnøyen sin. Imidlertid må han ikke godta det når en konkurrent bruker denne funksjonen til å snakke ned tilbudet og systematisk belaster konkurrenten med meningsløse bestillinger og påfølgende returer. OLG Hamm gjorde det klart med sin dom av 16. april 2024 at en slik oppførsel kan utgjøre en forsettlig uetisk skade.
I den underliggende saken bestilte to ansatte fra en madrassforhandler gjentatte ganger madrasser fra en konkurrent på nettet og sendte dem tilbake. På salgsplattformene på nettet etterlot de seg regelmessig negative anmeldelser. Kommentarene varierte fra «(…) artikkelen er skadet» til «Madrassen lukter utrolig vondt, jeg har allerede luftet den, men det blir ikke bedre» og «(…) kunden fikk utslett av artikkelen» til «Pakke ankom aldri! Jeg har i mellomtiden kjøpt en madrass i butikken. Jeg vil ha pengene mine tilbake.» Det var ingen indikasjoner på at disse påstandene var sanne.
Urettferdig oppførsel og uetisk skade
Den berørte forhandleren ga da en advarsel til konkurrenten sin. Oppførselen til de to ansatte, som svarer for den saksøkte ifølge erstatningsretten, er urettferdig og utgjør en uetisk forsettlig skade. Saksøkeren krevde derfor en bindende fraskrivelse og erstatning. Den saksøkte avviste ansvaret og forklarte at den ikke hadde ansvarliggjort noen ansatte med bestillingene. Landretten i Paderborn ga saksøkeren rett til fraskrivelse og erstatningskrav.
OLG Hamm bekreftet førsteinstansens avgjørelse i ankesaken. Landretten hadde med rette funnet en forsettlig uetisk skade. Videre fastslo overretten at allerede publiseringen av ufordelaktige uttalelser om den saksøkende konkurrenten til tredjeparter, i dette tilfellet overfor de som driver plattformene, utgjør inngrep i saksøkerens rettssfære, som må sees som erstatningspåføring i henhold til § 826 BGB. Det er ikke engang i det hele tatt et juridisk anerkjennelsesverdig interesse av den saksøkte i den omstridte oppførselen til de to ansatte. Snarere tjener det åpenbart bare formålet med å svekke anseendet til den saksøkende konkurrenten i offentligheten og blant plattformoperatørene som sine kontraktsparter og systematisk belaste saksøkeren med behandling av meningsløse bestillinger og påfølgende meningsløse returprosesser, fortsatte OLG Hamm.
Krav på fraskrivelse og erstatning
OLG fastslo også at den saksøkende holdes ansvarlig for de ansattes senere oppførsel. En enkel og omfattende benektelse av ansvaret er ikke tilstrekkelig.
Saksøkeren har krav på fraskrivelse og erstatning, bekreftet OLG Hamm førsteinstansens avgjørelse.
Å skade konkurrenter gjennom useriøse bestillinger, returer og dårlige anmeldelser kan føre til konkurranse- og erstatningsrettslige konsekvenser, som OLG Hamms dom viser. MTR Legal gir råd innen IT-rett og er også en kompetent kontakt innen konkurranserett for å håndheve eller avverge krav.
Ta gjerne kontakt med oss!
