Midlertidig fratakelse av myndighet uten rettslig kjennelse – Dom fra LG Stuttgart – Az.: 49 O 142/23
Etter en bemerkelsesverdig dom fra Landgericht Stuttgart av 23. januar 2024, er det i et partnerskapsselskap (PartG) mulig å midlertidig frata en partner tillatelsen til å lede virksomheten uten rettslig kjennelse (Az.: 49 O 142/23).
Når frilansere ønsker å slå seg sammen, kan et partnerskapsselskap være en interessant rettsform med ulike fordeler. Stiftelsen krever for eksempel ikke startkapital. I partnerskapsavtalen bør ikke bare alle hovedpunkter avtales, men også ytterligere bestemmelser om partnernes rettigheter og plikter, ifølge forretningsadvokatfirmaet MTR Legal, som blant annet gir råd innen selskapsrett.
Som i enhver annen selskapsform kan det også oppstå tvister i et partnerskapsselskap. Da er det fordelaktig om tiltak for konfliktløsning allerede er avtalt kontraktsmessig. Dette viser også dommen fra LG Stuttgart.
Kontraktfestet fratakelse av ledermyndighet
I det grunnleggende tilfellet hadde hver partner i partnerskapsselskapet i utgangspunktet individuelt rett til å representere og lede selskapet. I partnerskapsavtalen ble det avtalt at en fratakelse av leder- og representasjonsmyndighet er mulig av en viktig grunn etter en tilsvarende beslutning fra partnerne.
En av partnerne kom tilsynelatende i konflikt med loven. Siden 2019 har det pågått strafferettslige etterforskninger mot ham for mistenkt medvirkning til bedrageri, utroskap og medvirkning til utroskap ved deltakelse i betalinger til fordel for andre tiltalte. Disse betalingene ble behandlet via en klientkonto til partnerskapsselskapet. I denne sammenheng ble det også gjennomført ransakinger av påtalemyndigheten. De øvrige partnerne gjennomførte som følge av disse hendelsene møter i slutten av 2023. Her besluttet de å midlertidig frata partneren som var involvert i strafferettslige etterforskninger leder- og representasjonsmyndighet for PartG til og med 31. desember 2024.
Partneren motsatte seg dette og hevdet at beslutningen ikke var gyldig. Han hevdet blant annet at selskapets vedtekter var uklart formulert i denne forbindelse. Dessuten manglet det en viktig grunn for å frata leder- og representasjonsmyndighet. For etterforskningen hadde lenge vært kjent, og han kunne ikke gi ytterligere opplysninger om det. Videre truet ikke selskapet skade ved at hans leder- og representasjonsmyndighet fortsatt eksisterte, og han hadde ikke brutt noen partnerplikter.
Fratakelsen rettmessig
Med denne argumentasjonen nådde han imidlertid ikke frem ved LG Stuttgart. Domstolen gjorde det klart at den tidsbegrensede fratakelsen av leder- og representasjonsmyndighet er lovlig, og at beslutningen ble fattet gyldig.
Beslutningen om å frata leder- og representasjonsmyndighet ble tatt på grunnlag av partnerskapsavtalen. Det var klart at avtalen åpnet for fratakelse av myndighet, ifølge domstolen. Dette var heller ikke i strid med den lovbestemte regelen i § 6 Abs. 2 PartGG. Dette er en spesialregel for ledelsen i partnerskapsselskaper, hvor hver enkelte partner ikke kan utelukkes fra ledelse av «andre forretninger» men ikke ledelse i seg selv. Likevel kan fratakelse av ledermyndighet være mulig i enkelttilfeller, ifølge LG Stuttgart. Dette er spesielt tilfelle hvis en ellers truende skade for partnerskapsselskapet ikke kan unngås.
Fortsettelsen ikke lenger rimelig
En fratakelse av hele ledelsen er spesielt tillatt når det ikke er rimelig at de andre partnerne fortsetter med leder- og representasjonsmyndigheten. Den manglende viljen til å gi informasjon fra partneren om etterforskningen, selv om han hadde innsyn i deler av aktørene, var ifølge partnerskapsavtalen en tilstrekkelig viktig grunn til å frata ledermyndigheten, uttalte LG Stuttgart videre. At en slik opptreden ødelegger nødvendig tillit for videre samarbeid, er forståelig. «En slik opptreden er grunnleggende egnet til å bære beslutninger om fratakelse av leder- og representasjonsmyndighet i et partnerskap av frilansere», gjorde LG Stuttgart det klart.
Videre bemerket domstolen at fratakelsen av leder- og representasjonsmyndighet på grunn av reglene i partnerskapsavtalen var tillatt, og at en rettslig avgjørelse om dette ikke var nødvendig. Allerede troskapsplikten skulle ha fått partneren til å ta hensyn til de andre partnernes rettigheter og interesser.
Dommen understreker nødvendigheten av å regulere partnerskapsavtalen så detaljert som mulig for å kunne håndtere konfliktsituasjoner.
MTR Legal gir råd om kontraktsutforming og andre emner innen selskapsrett.Ta gjerne kontakt med oss!
