Dom fra Landesgericht Potsdam om medansvar og garanti ved lån
Den som påtar seg en garanti for et lån eller underskriver låneavtalen som medskyldner, tar en risiko. Det måtte også et ektepar erfare, som sammen med sønnen sin inngikk to låneavtaler. Etter sønnens død skulle de tilbakebetale lånene. Imidlertid besluttet Landesgericht Potsdam i dommen fra 12. juli 2023 at ekteparet ikke var ansvarlig, da deres medansvar ved inngåelsen av låneavtalene ble ansett som uetisk (sak nr.: 8 O 181/22).
Bankene sikrer seg ved låneutstedelse. Dette kan føre til at, i tillegg til søkeren, en annen person må underskrive låneavtalen som medskyldner eller en tredje person må påta seg en garanti. Både en medskyldner og en garantist tar en risiko og står ansvarlig med sin personlige formue for låntakerens gjeld, ifølge forretningsadvokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte, som blant annet gir råd om bankrett.
Risikoen eksisterer ikke bare på papiret
Juridisk sett er det imidlertid forskjeller mellom garantister og medskyldnere å ta hensyn til. Mens medskyldneren er solidarisk ansvarlig for skyldnerens forpliktelser helt fra begynnelsen, kan garantisten først bli bedt om å betale hvis skyldneren ikke kan oppfylle sine betalingsforpliktelser.
At risikoen for ansvar ikke bare eksisterer på papiret, erfarte et pensjonistektepar. Deres sønn ønsket å kjøpe et hus og ta opp to lån i banken for dette. Men banken krevde sikkerhet, og derfor måtte foreldrene også underskrive låneavtalene som medskyldnere. Ifølge ekteparet hadde finansmegleren forsikret dem om at det ikke ville være noen risiko for foreldrene, siden sønnen kunne tilbakebetale lånene uten problemer med egne økonomiske midler.
Låneavtale underskrevet
Dermed ble lånene på totalt 159.000 euro inngått i november 2014, og ved siden av sønnen hadde også foreldrene, som allerede var pensjonister på det tidspunktet, underskrevet avtalene. Lånets avdrag på ca. 630 euro per måned ble som avtalt kun betalt av sønnen. I låneavtalene ble bare hans konto nevnt.
Noen uker etter inngåelsen av låneavtalene var huskjøpet i havn. Sønnen hadde forsikret foreldrene om at de kunne bo i en leilighet i første etasje av huset. Rundt fem år senere overdro sønnen huset som en gave til sin kone og fremtidige eneste arving. Foreldrene visste imidlertid ikke noe om dette. De fikk en ubehagelig overraskelse da sønnen døde et år senere, og de nå måtte fortsette å dekke tilbakebetalingen av lånene.
Banken avslo ekteparets anmodning om å bli løslatt fra ansvaret, fordi foreldrene hadde underskrevet låneavtalene og dermed også var blitt låntakere ved siden av sønnen.
Ekstrem økonomisk overbelastning
Ekteparet forsvarte seg imidlertid med suksess. De argumenterte for at banken allerede ved inngåelsen av avtalen burde ha erkjent at pensjonistparet var ekstremt økonomisk overbelastet med tilbakebetalingen av lånet. Deres medansvar var derfor å anse som uetisk. Under samtalen med finansmegleren ble de ikke informert om risikoene. De gikk ut fra at de kun var garantistene. Først etter sønnens død ble det klart for dem at de var kontraktbundet som låntakere med full personlig ansvar, ifølge foreldrene.
Banken argumenterte i motsetning for at foreldrene var blitt «ekte» låntakere. I låneavtalene ble de uttrykkelig betegnet som låntakere og hos notaren hadde de som lånetakerne erklært personlig ansvar for grunnsikkerheten. Det kunne ikke være snakk om uetisk atferd.
LG Potsdam: Medansvar uetisk og ugyldig
Denne argumentasjonen kom banken imidlertid ikke gjennom med hos LG Potsdam. Retten fastslo at pensjonistparet ved inngåelsen av avtalene var ekstremt økonomisk overbelastet med låneansvaret, slik at deres medansvar var uetisk og dermed ugyldig.
Hvorvidt det foreligger en uetisk atferd, avhenger ifølge BGHs rettspraksis i stor grad av graden av misforholdet mellom omfanget av forpliktelsene og den økonomiske ytelsesevnen til medskyldneren eller garantisten. Selve omstendigheten av en økonomisk overbelastning beviser riktignok ikke i seg selv en uetisk atferd. Imidlertid må banken i et tilfelle av ekstrem økonomisk overbelastning bevise at garantien eller medansvaret ikke bare ble påtatt på grunn av nære følelsesmessige bånd med låntakeren, og at banken ikke uetisk utnyttet denne følelsesmessige tilknytningen, fortsatte LG Potsdam.
MTR Legal Rechtsanwälte gir råd om lån, garantier, medansvar og andre spørsmål knyttet til bankrett.
Ta gjerne kontakt med oss!
