Bank må tilbakebetale behandlingsgebyr etter dom fra KG Berlin
For å ta opp et lån betalte et eiendomsselskap rundt 39.000 euro i behandlingsgebyr til banken. Etter en avgjørelse fra Kammergericht Berlin av 30. oktober 2023 må banken tilbakebetale behandlingsgebyret, da betalingen av disse gebyrene ikke hadde blitt gyldig avtalt (Az. 8 U 212/21).
Ifølge høyesterettspraksis fra den tyske føderale høyesterett av 4. juli 2017 er bestemmelser i de generelle forretningsvilkårene (AGB) om behandlingsgebyrer ved forretningslån ugyldige. Ifølge Høyesterett kan ikke rimeligheten av slike klausuler begrunnes med særtrekk ved kommersiell forretningspraksis eller en forretningsmanns eventuelt bedre forståelse av den resulterende totale økonomiske belastningen, uttaler advokatfirmaet MTR Legal Rechtsanwälte, som blant annet gir råd innen bankrett.
Behandlingsgebyr på 1 prosent av lånebeløpet
Kammergericht Berlin har orientert seg etter denne rettspraksisen med sin beslutning av 30.10.2023. I den aktuelle saken hadde et eiendomsselskap tatt opp et lån hos den saksøkte banken. De to partene hadde avtalt en betaling av et behandlingsgebyr på 1 prosent av lånebeløpet – rundt 39.000 euro. Låntakeren betalte først behandlingsgebyret, men krevde det senere tilbake, da avtalen var ugyldig.
Banken var naturligvis uenig og nektet tilbakebetaling. De begrunnet dette med at behandlingsgebyret ikke ble avtalt via standardvilkår, men ble individuelt avtalt med låntakeren etter lange forhandlinger. Avtalen ble registrert på et informasjonsark og var ikke en del av de generelle vilkårene. Videre hevdet de at en tilbakebetaling i henhold til § 814 BGB var utelukket, fordi forhandlingspartneren til eiendomsselskapet som forretningsmann og forvalter hadde omfattende kunnskap om eiendomsmarkedet og finansieringsmuligheter. Derfor måtte det antas at han også kjente til høyesterettspraksisen om behandlingsgebyrer ved forretningslån.
KG Berlin avviser anken
Med denne argumentasjonen nådde banken ikke frem i Landgericht Berlin. Retten dømte i første instans banken til å tilbakebetale behandlingsgebyret. Også for Kammergericht Berlin var banken mislykket. KG avviste anken og bekreftet dommen i første instans.
Som begrunnelse la KG Berlin til at låneavtalen inneholdt en ugyldig AGB-klausul om et behandlingsgebyr på 1 prosent av lånebeløpet. Klausulen var riktignok ikke direkte i de generelle vilkårene, da ville den lett blitt gjenkjent som en ugyldig klausul. Banken kunne imidlertid ikke unngå reguleringen om ugyldigheten av et behandlingsgebyr ved å indirekte omtale behandlingsgebyret i låneavtalen, bare angi størrelsen på behandlingsgebyrene i det vedlagte ESIS-dokumentet og til slutt la kunden undertegne en individuell avtale som en betingelse for utbetaling av lånet, gjorde KG tydelig. Med sin underskrift skulle kunden bekrefte at kontraktsdelene, særlig om rentene og behandlingsgebyret, ble fritt forhandlet og som individuelle avtaler ble en del av låneavtalen.
Tilslørt AGB-avtale
Dermed er det fortsatt en AGB, selv om en klar regel direkte i låneavtalen ble unngått. Bankens forhåndsformulerte erklæring om at kontraktsbestanddelene og spesielt behandlingsgebyret var fritt forhandlede individuelle avtaler, hvis signering i låneformularet også er oppført som en forutsetning for utbetaling, er uten betydning, fastslo retten videre. Det bekrefter allerede at den tilsynelatende fritt forhandlede individuelle avtalen er en AGB. En fri forhandling foreligger bare hvis banken viser en reell forhandlingsvillighet angående den omstridte klausulen. Dette er imidlertid ikke synlig. Klausulen er derfor ugyldig.
Krav om tilbakebetaling av behandlingsgebyret er heller ikke utelukket i henhold til § 814 BGB. Det er ikke nok at låntakeren har kunnskap om høyesterettspraksis ved behandlingsgebyrer. Han må også ha trukket den korrekte juridiske konklusjonen om mangelen på en juridisk forpliktelse. Ved bankens kontraktsutforming, særlig ved den krevde undertegningen av bekreftelsen av en individuell avtale, ble AGB-forekomsten tilslørt slik at selv en erfaren forretningsmann kunne tro at han var forpliktet til å betale behandlingsgebyret. Banken må derfor tilbakebetale behandlingsgebyrene, avgjorde KG Berlin.
MTR Legal Rechtsanwälte gir råd innen bankrett og spørsmål om bedriftens finansiering.
Ta gjerne kontakt med oss!
