OLG 츠바이브뤼켄의 2024년 10월 1일 결정 – Az.: 4 U 74/24
현행 중재 절차는 국가 법원의 긴급 구제 절차 결정을 배제하지 않습니다. OLG 츠바이브뤼켄은 2024년 10월 1일 결정에서 이를 분명히 했습니다 (Az.: 4 U 74/24).
국제 무역 관계에서 사업 파트너 간 법적 분쟁이 발생할 경우, 중재 절차는 국가 법원의 절차에 비해 여러 가지 이점을 제공할 수 있습니다. 특히 중재 판결은 국가 법원의 판결보다 국제적으로 더 잘 집행되는 경우가 많다고, 국제 무역 분쟁에서도 풍부한 소송 경험을 지닌 경제 법률 회사인 MTR Legal Rechtsanwälte는 설명합니다.
국제 사업 파트너 간의 법적 분쟁
그러나 진행 중인 중재 절차는 국가 법원의 긴급 구제 법원의 결정을 배제하지 않는다고 OLG 츠바이브뤼켄은 명확히 했습니다. 해당 사례에서는 인도네시아 회사가 기계 대여 및 생산 자재 공급과 관련하여 임대인과 법적 분쟁을 벌였습니다. 인도네시아 회사는 이미 10년 이상 기계를 대여해 왔습니다.
회사는 이제 기계에 대한 구매 옵션을 주장하였고, 이것이 두 당사자 간의 분쟁으로 이어졌습니다. 그 결과 임대인은 2024년 7월 21일자로 임대 계약을 해지하고 기계 반환과 기술 노하우 인도를 요구했습니다. 또한 임대인은 회사가 더 이상 기계를 사용하지 않을 것을 요구했습니다. 계약적 합의에 따라 당사자들은 2018년 9월부터 이 법적 분쟁을 비공식 중재 절차를 통해 해결하려고 시도했습니다.
긴급 구제 신청
중재 판결 전, 인도네시아 회사는 2024년 6월 긴급 구제 절차를 통해 임대인이 기계와 생산 자재를 회사에 계속 제공하도록 명령하도록 요청했습니다.
프랑켄탈 지방법원은 신청을 기각했습니다. OLG 츠바이브뤼켄은 회사의 항소를 기각하고 지방법원의 결정을 확정했습니다. 이 결정의 이유로, 회사의 행동으로 인하여 긴급 구제 제공에 필요한 긴급성이 부족하다고 설명했습니다. 임대 계약 해지와 기계 회수 요청 이후, 회사는 프랑켄탈 지방법원에 긴급 구제를 요청하기까지 약 5개월을 기다렸습니다. 또한 본 결정 전에 중재 절차의 결과를 기다려야 한다고 스스로 주장하였습니다.
중재 절차에 의해 구속되지 않는 국가 법원
OLG 츠바이브뤼켄은 현재 진행 중인 중재 절차가 국가 법원을 시간적이나 내용적으로 구속하지 않는다고 분명히 했습니다. 이는 국가 법원이 중재 절차에 영향을 미칠 수 있는 결정을 내릴 수 있음을 의미할 수 있습니다. OLG는 국가 법원이 중재 법원과 함께 임시 구제 조치에 있어 경쟁적인 관할권을 보유하고 있다고 설명했습니다.
따라서 국가 법원에서의 절차가 중재 법원의 절차보다 더 빨리 결정될 수 있습니다. 더 나아가, 국가 법원에서 명령한 임시 구제 조치는 자체적으로 집행될 수 있다는 점을 강조했습니다.
중재 절차는 이점을 제공할 수 있습니다
그러나 중재 절차는 특히 국제 무역 분쟁에서 국가 법원의 절차에 비해 이점을 제공할 수 있습니다. 중재 절차는 종종 더 빠르고 비용도 저렴할 뿐만 아니라, 중재 판결은 국제적으로 더 잘 집행되는 경우가 많습니다.
국가 법원의 판결이 해외에서 항상 집행되지 않을 수 있는 반면, 1958년의 “외국 중재 판정의 인정 및 집행에 관한 뉴욕 협약”에 따라 160개 이상의 국가는 다른 국가에서의 중재 판정을 인정하고 집행하기로 약속했습니다. 이를 통해 중재 판정은 전 세계적으로 집행될 수 있습니다. 중재 판정은 당사자에게 구속력이 있으며 법원 판결과 동일한 효력을 발휘합니다. 또한 중재 절차는 공개되지 않습니다. 이는 법적 분쟁으로 인한 기업의 평판이 손상되지 않는다는 이점을 제공합니다.
법원 절차 또는 중재 절차 중에서 어느 쪽이 더 나은 해결 방법인지는 여러 요소에 따라 달라집니다. 두 절차 모두 장단점이 있습니다.
MTR Legal Rechtsanwälte는 소송 수행 에서 풍부한 경험을 보유하고 있으며, 개별 사례에서 어느 방법이 더 적합한지를 보여줍니다.
부담 없이 연락 주시기 바랍니다!
