2024년 5월 21일 뒤셀도르프 지방노동법원 판결 – 사례번호 3 SLa 224/24
근무복은 모든 직원의 취향에 맞지 않더라도, 대부분 착용해야 합니다. 특정 근무복을 명령하는 것은 보통 고용주의 지휘권에 의해 허용됩니다. 이는 2024년 5월 21일에 있었던 뒤셀도르프 지방노동법원 판결 (사례번호: 3 SLa 224/24)에서도 확인할 수 있습니다. 이 판결에서 판사들은 한 직원이 붉은 작업복을 입기를 거부했다는 이유로 해고가 유효하다고 확인했습니다.
고용주의 지휘권이나 지시권은 포괄적입니다. 여기에는 근무 시간, 근무 장소, 업무 내용 등이 포함됩니다. 뿐만 아니라 지휘권은 사업장 규칙에 관한 질문도 포함합니다. 예를 들어, 직원의 인격권이나 종교의 자유가 제한되지 않는 한 고용주는 특정한 근무복을 명령할 수 있습니다. 이는 MTR Legal Rechtsanwälte 같은 경제 법무 법인이 노동법에서 조언하는 내용입니다.
근무복은 고용주의 임의로 이해되지 않아야 하며, 대개 목적이 있습니다. 근무복은 종종 보호 기능도 있고, 또 다른 한편으로는 기업의 정체성을 표상하거나 소매업에서는 고객이 직원을 쉽게 알아볼 수 있도록 도와줍니다.
보호 기능이 있는 근무복
뒤셀도르프 지방노동법원에서의 소송에서 고용주는 조립, 생산 및 물류 분야에서의 업무에 대해 직원들에게 근무복을 제공했습니다. 이에는 고용주의 명령에 따라 해당 분야에서 착용해야 하는 붉은 작업복도 포함되었습니다. 붉은 작업복은 보호 기능도 가지고 있었습니다.
원고는 주로 컷쏘 및 충전 드릴 등과 작업하면서 보호 기능에도 불구하고 붉은 바지에 대해 깊은 반감을 쌓았고, 작업 중 그 바지를 착용하기를 거부했습니다. 두 번의 경고 후에도 원고는 여전히 붉은 바지를 착용하지 않고, 대신 검은 작업복을 입고 출근했습니다. 이에 따라 고용주는 정당하게 사직 통보를 했습니다.
해고 무효 소송 실패
제기된 해고 무효 소송은 솔리겐 노동법원에서 성공하지 못했습니다. 항소절차에서도 뒤셀도르프 지방노동법원 3부는 소송을 기각했습니다. 법원은 고용주가 지휘권 내에서 붉은 작업복 착용을 명할 수 있는 권리가 있다고 분명히 했습니다.
판결의 근거로, 근로자가 단지 사회적 영역에서만 영향을 받았다고 설명했습니다. 이는 정당한 근거가 있을 경우 고용주가 개입할 수 있습니다. 이 경우 작업 안전이 주요 근거였습니다. 고용주는 이 작업 영역에서 지게차가 운행되고 있어 붉은 작업복 착용을 요구할 수 있었습니다. 다른 생산 분야에서도 신호색인 붉은색을 사용한 근무복으로 가시성이 증가하므로 이는 적절한 이유입니다. 또한, 작업장 내 기업 정체성 유지도 또 다른 합리적 이유죠. 이렇게 외부 직원과의 구분도 가능해집니다.
원고는 이전 몇 년 동안 문제없이 붉은 바지를 착용했었습니다. 이제 바지를 착용하지 않겠다고 하는 이유가 그냥 마음에 들지 않아서라는 것은 충분한 이유가 되지 않으며, 다른 이유도 제시되지 않았습니다. 단지 원고의 미적 감각만으로는 이익형량에서 고려할 수 없으므로 규정에 맞는 정당한 해고가 이루어진 것입니다.
고용주의 지휘권
근무복은 생각보다 고용주와 직원 간에 자주 논쟁거리가 됩니다. 이 결정은 고용주가 정당한 이유가 있고 근로자의 인격권이나 종교의 자유가 침해되지 않는 한 근무복을 명령할 수 있다는 것을 보여줍니다.
본 사건에서 직원은 근무복을 착용하지 않는 것에 대해 이미 두 번의 경고를 받았습니다. 고용주는 이를 통해 그에게 행동을 변경할 기회를 제공했지만, 그는 이를 수용하지 않았기에 고용주는 유효한 행동기반 해고를 발표할 수 있었습니다.
MTR Legal Rechtsanwälte는 경고, 해고 및 기타 주제에 대해 자문을 제공합니다 노동법.
언제든지 연락 하시기 바랍니다.
