판매 플랫폼은 해지 가능성을 보장해야 합니다
웹사이트를 통해 온라인으로 구독, 강의 등을 제공하는 사람은 동일한 웹사이트에 해지 버튼도 있어야 합니다. 웹사이트가 직접 운영되지 않고 광고 파트너에 의해 운영되는 경우에도 이는 적용됩니다. 이는 2024년 1월 9일 독일 힐데스하임 지방 법원의 판결에 해당됩니다 (Az.: 3 O 109/23).
2022년부터 온라인 제공업체는 소비자에게 구독 취소를 쉽게 할 수 있도록 웹사이트에 해지 버튼을 설치해야 하는 의무가 있다고 MTR Legal Rechtsanwälte는 설명합니다. MTR Legal은 또한 IT 법률에 관해 조언을 제공합니다.
리셀러를 통한 계약 체결
힐데스하임 지방 법원에서의 절차는 좀 더 복잡했습니다. 여기에서는 한 웹사이트 운영자가 온라인 기타 강좌를 제공했습니다. 이 강좌에는 여러 비디오와 기타 교육 자료가 포함되어 있었습니다. 사이트의 주문 버튼을 통해 직접 구독을 할 수 없었으며, 고객은 주문 버튼을 클릭하여 리셀러의 사이트로 이동한 후에야 기타 강좌를 확정적으로 예약하고 계약을 체결할 수 있었습니다. 리셀러는 고객의 계약 파트너가 되었으며, 강좌 제공자의 원래 웹사이트를 통해서만 접근할 수 있었습니다.
이와 같은 구독을 웹사이트를 통해 제공하는 경우, 고객에게 같은 웹사이트에서 쉽게 해지할 수 있는 버튼을 제공해야 합니다. 문제는 실제 제공자가 자신의 웹사이트에 해지 버튼을 설치하지 않은 것이었습니다. 그러나 고객의 계약 파트너는 리셀러였으며, 자신이 운영하지 않는 웹사이트의 디자인에 대한 책임이 없다고 느꼈습니다.
소비자 보호단체의 금지 청구
그러나 소비자 보호 중앙 협회(vzbv)는 다른 생각을 하고 판매 플랫폼을 상대로 대항했습니다. 소비자 보호 단체는 판매 플랫폼 운영자가 웹사이트의 운영자가 아니기 때문에 책임이 없다고 주장할 수 없다고 보았습니다. 따라서 vzbv는 플랫폼 운영자에게 적절한 해지 버튼 없는 제공합니다. 그리고 금지 이행을 요청했습니다.
힐데스하임 지방 법원도 리셀러가 너무 쉽게 생각한다고 판단하여 금지 청구를 지지했습니다. 금지 청구는 직원이나 대리인이 한 위반 행위일지라도 정당합니다. 기타 강좌의 웹사이트에 해지 버튼이 없지만, 이는 피고인의 대리인으로 간주되어야 한다고 힐데스하임 법원은 설명했습니다.
대리인은 독립적인 기업일 수도 있습니다. 중요한 것은 그가 기업의 조직에 통합되어 그 성공이 기업, 즉 회사 소유자에게도 이익이 되어야 한다는 것입니다. 회사 소유자는 특정한 잘못된 행동이 있는 부문의 기업에 강제적인 영향을 미칠 수 있어야 한다고 법원은 덧붙였습니다. 해당 조건은 이곳에서 충족되었습니다. 피고인은 기타 강좌의 수요 증가에 관심이 있었고, 그로 인해 경제적 이익을 얻었기 때문입니다. 따라서 오직 요구되는 해지 버튼이 없는 웹사이트로의 링크를 통해서만 접근할 수 있었습니다. 그로 인해 피고인의 사업 운영이 확장되었습니다.
동일 웹사이트에 해지 버튼
플랫폼 운영자는 리셀러로서 기타 강좌 제공자에게 강제적인 영향을 미쳤습니다. 그는 문제가 있는 행동을 수정하지 않으면 플랫폼에서 더 이상 서비스를 제공할 수 없음을 명확히 할 수 있었습니다고 힐데스하임 법원은 설명했습니다.
웹사이트에서 지속적 채무 관계를 기반으로 한 계약을 온라인으로 체결할 수 있도록 소비자에게 허용하는 경우, 기업은 소비자가 동일한 웹사이트에서 계약을 일반적 또는 비정상적으로 해지할 수 있도록 보장해야 합니다. 피고인은 이를 준수하지 않았으며, 소비자 보호 법을 위반했다고 힐데스하임 법원은 결정했습니다.
이 판결은 아직 최종 판결이 아니며, OLG 셀레에 항소가 제기되었습니다 (Az.: 13 U 7/24).
MTR Legal Rechtsanwälte는 IT 법률의 질문에 대한 전반적인 조언을 제공합니다. IT 법률.
기꺼이 연락 주세요!
