OLG 프랑크푸르트 판결에 따라 삭제 의무 부여된 플랫폼 운영자
소셜 미디어에 불법 콘텐츠가 게시되면 플랫폼 운영자는 이에 대한 책임을 집니다. 이는 2024년 1월 25일 OLG 프랑크푸르트의 판결에서 결정되었습니다 (Az.: 16 U 65/22). 따라서 호스트 제공자는 이에 대한 지식이 있는 경우 이러한 게시물을 삭제해야 합니다.
모욕적이고 차별적이며 허위인 소셜 미디어 게시물은 많이 논의되는 주제입니다. 이에 직면한 사람들은 무방비 상태로 있는 것은 아닙니다. IT 법률을 포함하여 자문하는 경제법률사무소 MTR Legal Rechtsanwälte에 따르면 피해자는 불법 콘텐츠에 맞서 싸울 수 있는 기회가 있습니다. 2024년 1월 25일 OLG 프랑크푸르트의 판결이 이를 보여줍니다.
허위 인용구가 포함된 밈
재판의 계기는 한 정치인에 대해 사회적 플랫폼에 게시된 소위 밈이었습니다. 정치인의 이름과 가상의 인용구가 포함된 정치인의 이미지가 표시되었습니다. 그러나 이 인용구는 자유롭게 만들어진 것이었습니다.
정치인은 이에 맞서 싸웠고 차단 소송에서 성공했습니다. 1심에서도 프랑크푸르트 지방법원은 피고의 플랫폼 운영자가 밈을 삭제하고 동일하거나 핵심적으로 동일한 콘텐츠를 플랫폼에 공개하지 않도록 의무화했습니다. 또한 법원은 피고에게 10,000유로의 손해 배상을 명령했습니다.
인터넷 기업이 항소했지만 거의 성공하지 못했습니다. OLG 프랑크푸르트는 금전적 배상을 뒤집었지만 금지 의무를 확인했습니다.
개인권 침해
OLG 프랑크푸르트는 허위 인용구가 원고의 일반적 개인권에 대한 불법적인 침해를 나타내며 그녀의 고유 발언권을 침해한다고 명확히 했습니다. 그러나 플랫폼 운영자가 이러한 불법 콘텐츠의 게시를 방지하기 위해 무엇을 해야 하는지에 대한 질문은 논란이 있었습니다. OLG는 불법 게시물에 대한 구체적인 지식이 제공자에게 동일한 내용의 게시물 또는 의미상 동일한 게시물의 공개를 방지해야 할 의무를 부과한다고 명확히 했습니다.
간접 책임이 있는 방해자로서의 호스트 제공자
OLG 프랑크푸르트는 플랫폼 운영자 피고가 포스트의 모든 동일하거나 의미상 동일한 게시물을 삭제할 책임이 있음을 명확히 했습니다. 이번 사례에서 피고는 첫 번째 밈을 알게 된 후 설정된 기간 내에 삭제했으나, 이후 여러 번 플랫폼에 다시 나타났을 때 피고는 추가 통보 후에야 반응했습니다. 이는 늦었습니다. 불법 게시물에 대한 첫 알림은 삭제 의무 외에도 추가 검토 의무를 촉발시켰습니다. 특히 원고는 의미상 동일한 게시물의 정의를 명확히 했습니다. 이 지식은 피고에게 의미상 동일한 게시물의 존속에 대한 검토와 행동 의무를 촉발시켰으며 역시 삭제해야 했다고 OLG는 이어갔습니다.
전자상거래 지침에 따르면 피고는 불법 콘텐츠에 대한 일반적인 감시 의무나 적극적인 조사 의무는 없습니다. 그러나 이번 사례에서는 법적 위반에 대한 구체적인 지식이 있었습니다. 이로 인해 피고는 이러한 방해를 방지할 의무가 있다고 법원은 명확히 했습니다. 게시물이 동일한 내용의 게시물인 것은 필요하지 않으며, 의미상 완전하거나 부분적으로 동일한 내용일 경우 충분합니다.
조사는 합리적이어야 합니다
OLG 프랑크푸르트는 이러한 의미상 동일한 표현에 대한 조사가 불합리해서는 안 된다고 제한했습니다. 유럽 사법재판소의 판례에 따르면 자동화된 기술과 수단으로 가능해야 합니다. 실제로 이는 알고리즘을 통한 게시물의 인식이 가능해야 한다는 것을 의미합니다. 그러나 근본적으로 이는 가능합니다. 그렇다고 해서 사람에 의한 게시물의 뜻 풀이가 필요할 수 있다는 것에 반대되는 것은 아닙니다. 인간이 수작업으로 개별 사례를 평가하는 것이 기술적 절차와의 결합에서 가능하다고 OLG 프랑크푸르트는 명확히 했습니다. 특히 인공지능 시스템의 사용으로 자동 사전 필터링이 이루어질 수 있습니다.
이 판결은 아직 확정되지 않았으며, OLG 프랑크푸르트는 연방 상소 법원에 상고를 허용했습니다.
삭제 의무 및 기타 IT 법률 사항에 대해 MTR Legal Rechtsanwälte이 기꺼이 도움을 드리겠습니다.
문의 해 주세요!
