중재인의 서명이 없는 경우 – BGH I ZB 34/23
중재 재판소의 결정은 세 명의 중재인 중 두 명만이 중재 판결에 서명한 경우에도 예외적으로 유효할 수 있습니다. 2024년 7월 11일에 BGH가 이러한 결정을 명확히 했습니다(Az.: I ZB 34/23).
중재 절차는 법정 소송과 비교할 때 장단점이 있을 수 있습니다. 중재 판결은 법원 판결보다 더 잘 이행될 수 있습니다. 그러나 중재 판결은 일반적으로 모든 중재인이 직접 서명한 경우에만 유효합니다. 중재인이 직접 서명할 수 없는 경우, 방해 표시와 방해 이유를 최소한 명시해야 합니다. 이는 MTR Legal 법률사무소가 소송과 중재 절차에서 고객을 지원할 때의 지침입니다.
BGH는 이제 세 명 중 두 명의 중재인만이 서명한 경우에도 중재 판결이 예외적으로 유효할 수 있다고 결정했습니다.
높은 손해배상 청구
이 사례는 두 그룹 간의 법적 분쟁에 관한 것이었습니다. 신청자는 다른 회사의 일곱 개 사업 분야를 인수했습니다. 이들 분야 각각에 대해 상대방은 Financial Fact Book (FFB)을 작성하고 이에 대해 보증을 했습니다. FFB에는 ‘모든 논쟁 중인 손해배상 청구’가 중재를 통해 최종 결정된다는 동일한 조항이 포함되어 있습니다. 그 조항에 따르면 중재재판소는 세 명의 중재인으로 구성되며, 각 당사자는 한 명의 중재인을 지명할 수 있습니다.
신청자는 상대방이 FBB에 대해 취한 보증을 위반했다고 주장하며, 16억 유로의 손해배상을 청구했습니다.
“서명을 받을 수 없었습니다”
중재재판소는 소송을 기각했습니다. 그러나 중재 판결에는 두 명의 중재인만 서명했습니다. 신청인이 지명한 중재인의 서명이 없었습니다. 그의 미리 인쇄된 이름 아래에는 “서명을 받을 수 없었습니다”(서명을 받을 수 없었습니다)라는 추가 문구만 있었습니다.
신청인은 중재 판결의 취소 또는 보조적으로 중재 판결의 무효성을 요구하는 신청을 제출했습니다. 그 소신은 중재 절차에서 자신의 법적 청문권이 침해되었으며, 중재인의 서명이 없는 이유가 언급되지 않았다는 것이었습니다. 따라서 중재 판결은 유효하지 않았습니다.
중재 판결은 형식적 요구 사항을 충족해야 합니다
올페 Stuttgart는 취소 신청을 기각했지만 서명이 없는 중재 판결의 무효성을 확인했습니다. 이에 대해 양 당사자는 상고를 제기했습니다.
BGH는 우선 형식적 요구 사항을 충족하지 않는 중재 판결은 ZPO § 1059 Abs. 1 (민사소송법)에 따른 중재 판결이 아니라고 밝혔습니다. 이 사건에서 중재인의 서명이 없는 이유가 충족되었다고 BGH는 결정했습니다. 올페 Stuttgart는 중재인의 서명이 없는 이유가 언급되지 않았다고 판단했습니다. 이는 잘못된 판단이었습니다. 서명을 어떻게든 얻을 수 없었다는 주장만으로도 이미 ZPO § 1054 Abs. 1 Satz 2에 따른 서명 부재 사유가 제시되었다고 BGH는 언급했습니다.
절대 다수로 충분
BGH는 ZPO § 1054 Abs. 1에 따라 중재인의 절대 다수의 서명이 요구되나 그것만으로도 충분하다고 더 명확히 했습니다. 이러한 방식으로 중재인이 유효한 중재 판결을 방해하는 것을 방지할 수 있습니다. 서명이 없는 이유의 언급은 ZPO § 1054의 새로운 개정에 따라 서명을 받을 수 없다는 주장에 국한되지 않고 다른 이유도 허용해야 한다고 카를스루에의 판사들은 설명했습니다. 따라서 이 사건에서도 유효한 중재 판결이 있다고 BGH는 판단했습니다.
BGH는 중재 재판의 중요성을 강화했습니다. 법원 소송이나 중재 절차가 갈등을 해결하는 더 나은 방법인지는 고려해야 할 몇 가지 요인에 따라 달라집니다.
MTR Legal 법률사무소는 소송에서 풍부한 경험을 갖추고 있으며 또한 중재 절차에 대해 조언합니다..
언제든지 문의 하십시오!
