특허법에서 인공지능의 영향 – BGH, Az. X ZB 5/22
인공지능(KI)의 활용은 많은 사람들이 이야기하는 주제입니다. 이는 또한 법적 문제를 초래할 수 있습니다. 독일 대법원(BGH)은 이제 특허법과 관련하여 중요한 결정을 내렸습니다. 2024년 6월 11일 결정에서 BGH는 인공지능이 특허법의 의미 내에서 발명자가 될 수 없음을 분명히 했습니다 (Az.: X ZB 5/22).
인공지능은 우리 생활의 점점 더 많은 영역에 침투하고 있습니다. 그러나 KI의 활용은 저작권과 특허법에도 영향을 미치는 법적 문제를 제기합니다. 경제법률회사 MTR Legal Rechtsanwälte는 이러한 문제에 대해 기업 법적 보호에서 조언을 제공합니다.
BGH에 제출된 사건은 자율적으로 KI에 의해 생성된 발명에 대한 특허가 신청된 경우를 기반으로 합니다. 발명은 식음료 용기를 대상으로 하였습니다. 이 용기의 발명자로서 KI가 등록되기를 희망하였습니다.
특허청, 발명자로서 KI의 등록 거부
독일 특허청 및 상표청(DPMA)은 신청을 거부했습니다. 이 결정의 이유는 오직 자연인만 발명자로 등록될 수 있다는 것입니다. 이 결정에 대해 연방특허법원에 항소가 제기되었습니다. 첫 번째 보조신청에서 신청인은 발명자의 언급이 필요 없음을 확인하고자 했지만 실패했습니다. 추가 보조신청에서 신청자 S는 성공했습니다. 이에 따라 S가 인공지능을 사용하여 발명을 생성하도록 했다는 표현이 포함되어야 했습니다.
이 표현은 발명자 명칭 요건을 충족한다고 판단되어 연방특허법원이 허용했습니다. 따라서 DPMA는 발명자 명칭을 형식적이고 적시에 제출되었다고 인정해야 했습니다. 그러나 독일 특허청 및 상표청의 사장이 다시 항소를 제기했습니다.
오직 자연인만 발명자가 될 수 있습니다
이 사건은 결국 BGH에 이르렀고 칼스루어의 법관들은 특허 법원의 결정을 확인했습니다. BGH는 현재의 법적 상황에서 오직 자연인만이 발명자로 명명될 수 있으며 기계는 아닙니다. 발명자의 이름을 언급하는 권리에 대해 입법자가 그의 발명 성격이나 발명자의 명예를 인정한 것입니다. 따라서 인공지능은 발명자나 공동 발명자로 명명될 수 없다고도 할 수 있습니다. 비슷한 결정들은 다른 나라에서도 이미 내려졌습니다.
기존의 발명자 명칭을 인정한 특허 법원의 결정은 반박할 수 없습니다. 여기서는 필요에 따라 자연인이 명명되고, 발명자가 신청자인 것도 기록됩니다, 라고 BGH는 설명했습니다. KI에 대한 추가 언급은 특허 규정을 위반하지 않습니다.
발명자로서의 지위는 법적 관계도 포함됩니다
BGH는 발명자의 지위가 새로운 기술적 교리를 발견하는 것만을 포함하는 것이 아님을 설명했습니다. 더욱이 이는 법적 관계도 포함됩니다. 따라서 발명자는 특허에 대한 권리를 가질 수 있습니다. 이와 더불어 발명자의 인격권도 있습니다. 인공지능을 사용하였더라도 자연인은 여전히 발명자로서 명명될 수 있습니다.
BGH의 지속적인 판례에 따라 발명자로서의 지위를 정당화하는 창의적 기여가 있는지 여부를 판단하는데 있어서, 이 기여가 독립적인 발명적인 내용을 갖출 필요는 없습니다. 중요한 점은 인간의 기여가 전체 결과에 본질적 영향을 미치는 것입니다. 그러나 인간적 기여의 양상과 강도는 결정적이지 않습니다.
인간 없이 발명은 불가능합니다
인공지능이 발명에 중요한 기여를 하였더라도, 적어도 한 명의 자연인이 자신의 기여로 인해 발명자로 여겨질 수 있다는 가정에 반하지 않습니다. 모든 인간의 영향을 받지 않고 기술적 교리를 찾는 시스템은 현재의 과학적 인식에 근거하여 존재하지 않음을 BGH는 분명히 했습니다. 따라서 항상 발명자로서 자연인이 명명될 수 있습니다.
BGH는 이번 결정으로 각 발명에서는 인공지능을 사용하더라도 여전히 인간이 결정적임을 분명히 했습니다. 이는 향후 인공지능 사용과 관련한 특허법 또는 저작권법에 대한 결정에 영향을 미칠 수 있습니다.
MTR Legal Rechtsanwälte는 기업 법적 보호.
부디 연락 주세요!
