코블렌츠 지방법원의 판결 2024년 3월 14일 – 사건 번호: 3 O 457/23
저축예금의 증여는 양도 선언 없이도 유효할 수 있습니다. 이는 코블렌츠 지방법원이 2024년 3월 14일 판결에서 결정한 바입니다 (사건 번호: 3 O 457/23).
생전에 증여를 하는 것은 자산 이전 시 세금 공제 혜택을 최대한 활용할 수 있는 흥미로운 옵션입니다. 해석 여지를 피하기 위해 증여는 가능한 명확하게 인식되어야 한다고 MTR Legal의 변호사들은 조언합니다.
이는 코블렌츠 지방법원에서의 관련 사건에서도 나타납니다. 여기서는 상속세 또는 증여세 공제의 최적 활용보다 덜 관련된 원인일 것으로 보입니다. 구체적으로는 피고 여성은 사망한 남동생의 두 개의 저축예금을 소지하고 있었습니다. 저축예금은 약 9만 2천 유로의 잔액을 가지고 있었습니다. 상속인은 유언장에서 아내가 절반, 누나가 4분의 1을 상속받아야 한다고 명시했습니다. 나머지는 멀리 있는 친척들에게 갔습니다.
유언집행자, 저축예금 반환 요구
그러나 저축예금에 대해 공증된 증여 문서나 양도 선언이 존재하지 않았습니다. 이러한 이유로 유언집행자는 상속인의 누나에게 저축예금 반환을 요구했습니다. 양도 선언이 없으므로 저축예금은 유산에 포함된다고 유언집행자는 주장했습니다. 증여세를 지불하지 않았기 때문에 증여도 고려 대상이 아니었습니다.
반면 피고 누나는 동생이 자신에게 저축예금을 전달하고 양도를 통하여 자신에게 이전했다고 주장했습니다. 동생은 그녀에게 잔액을 사용할 수 있다고 설명했다고 주장했습니다. 이는 증여였던 것입니다.
코블렌츠 지방법원, 소송 기각
코블렌츠 지방법원은 누나의 주장을 받아들여 소송을 기각했습니다. 법원은 동산의 증여가 공증된 계약에 의존하지 않는다고 설명했습니다. 동산의 증여는 인도로 직접 수행된다고 했습니다.
그러나 저축예금에 있어서는 인도만으로는 증여를 완료할 수 없다고 법원은 제한을 뒀습니다. 이는 저축예금이 은행에 대한 채권을 증명하는 문서이기 때문입니다. 이 은행에 대한 채권은 문서의 소유권이 다른 사람에게 이전된다고 해서 새로운 사람에게 이전되지 않습니다. 잔액을 다른 사람으로 이전하고 싶다면 은행에 대한 채권의 양도를 합의해야 합니다. 따라서 저축예금의 경우 증여는 증여자와 수증자 사이의 양도 합의에 의해 수행된다고 코블렌츠 지방법원은 설명했습니다.
양도 선언은 암묵적으로도 가능
법원은 이러한 양도 선언은 명시적이거나 암묵적으로 행해질 수 있다고 했습니다. 저축예금을 “너가 보관해도 된다”는 의지로 다른 사람에게 전달한다면, 대개는 모든 것이 해결되었고 잔액이 수증자에게 유효하게 이전되었다는 생각이 함께 전달됩니다. 따라서 특정 경우에는 양도 합의가 암묵적으로 이루어졌다고 판단하여 저축예금의 인도만으로 증여가 유효하게 이루어진다고 법원은 설명했습니다.
그러나 항상 사건의 구체적인 상황을 고려해야 하며, 저축예금의 인도가 대체로 채권 양도의 주요 근거라는 점을 법원은 덧붙였습니다.
증여가 유효하게 이루어지다
관련 사건에서, 피고는 동생이 명시적으로 저축예금을 전달하고 그녀가 자유롭게 돈을 사용할 수 있다고 밝혔습니다. 자매는 항상 친밀한 관계를 유지했으며 상속인은 저축예금을 증여하여 그의 자매를 노후에 재정적으로 보호하고자 했다고 코블렌츠 지방법원은 설명했습니다. 피고가 다른 방법으로 저축예금을 받을 수 없었다는 점은 그녀에게 유리하다고 판단했습니다. 법원은 피고가 동생으로부터 명확한 양도 의사로 저축예금을 받았음을 확신했습니다.
비록 은행에 유효한 양도 합의가 등록되지 않았어도 이는 유효한 증여에 방해가 되지 않는다고 코블렌츠 지방법원은 판단했습니다. 세무서에 증여를 신고하지 않은 이유는 여러 가지가 있을 수 있으며, 누나는 신고 의무를 몰랐을 것으로 보입니다. 세금 관련 결과는 그녀의 책임이지만, 증여의 유효성에는 영향을 미치지 않는다고 법원은 덧붙였습니다.
MTR Legal 변호사들은 증여와 관련된 질문 및 기타 상속법에 대해 상담해드립니다.
연락 주십시오!
