2024年6月27日のBGH判決 – 参照番号：I ZR 98/23
気候保護は多くの人々にとって重要なテーマです。それは購買行動にも反映されています。メーカーや生産者はそれに対応し、製品の宣伝に喜んで「気候中立」という用語を使用しています。BGH（連邦最高裁判所）は2024年6月27日の判決で、広告で気候中立性を謳うためには、その広告自体で気候中立の意味と具体的な達成方法を説明する必要があると決定しました（参照番号：I ZR 98/23）。
環境保護と気候中立性は多くの消費者にとって重要な属性であり、彼らの購買決定に影響を与える可能性があります。そのため、メーカーが自社製品を気候中立と宣伝したいと考えるのは当然です。しかし、この広告が単なるグリーンウォッシングであり、消費者を誤解させる場合、経済法律事務所MTR Legal Rechtsanwälteによれば、競争法に違反する広告となります。
BGHが見解を示す
BGHの競争法を担当する第I市民法廷は、どのような条件で製品が気候中立と宣伝されるべきか、また誤解を招く広告が発生する時について見解を示しました。彼らは、広告自体が「気候中立」という多義的な環境関連用語の意味を説明しなければならないと明らかにしました。さもなければ広告は誤解を招くとされています。
関連訴訟では、食品メーカーの製品が問題でした。同社は食品業界の専門誌で、2021年から製品を気候中立で生産していると宣伝し、「ClimatePartner」というウェブサイトにリンクされた「気候中立」という用語を含むロゴを使用していました。しかし、製品がCO2中立で製造されているわけではなく、メーカーは気候保護プロジェクトを支援することでCO2排出量を補償していました。
気候中立性に関する誤解を招く広告
競争中央センターはこの広告を誤解を招くものと見なし、連邦最高裁判所に禁令を求める訴訟を提起しました。彼らは、消費者が「気候中立」という表現を製造プロセスが気候中立であると理解すると主張しました。そのため、広告自体で気候中立性が補償措置によって達成されることを少なくとも示す必要があります。
クレーヴァ裁判所およびデュッセルドルフ高等裁判所は訴訟を却下しました。デュッセルドルフ高等裁判所は、気候中立性が補償措置によっても達成可能であることを専門誌の読者が知っている可能性があるため、誤解はないという判断に至りました。また、広告パートナーのウェブサイトを呼び出すことで気候中立性がどのように達成されるかの情報を得ることができるため、それも許容範囲内と判断しました。
BGHでの禁令請求勝訴
しかし、BGHは上訴審でこの決定を覆し、禁令請求を認めました。広告は不正競争防止法（UWG）第5条第1項に基づき誤解を招くものです。審議会は、消費者や専門誌の読者が「気候中立」という用語を商品のCO2中立製造として理解する場合もあれば、補償措置としても理解する場合もあると指摘しました。
環境関連の広告において誤解のリスクが特に高いため、より高度な説明が必要です。「気候中立」という多義的な環境関連の用語で広告を行う場合、広告自体でその具体的な意味を説明する必要があります。広告外の説明では誤解を防ぐのに不十分です。
同等の措置ではない
気候中立の用語説明がここで必要なのは、CO2排出削減と補償措置が気候中立達成において同等の措置ではないからであるとカールスルーエの裁判官はさらに説明しました。このように、排出削減は補償に比べて優先的に評価されるべきです。
仮想的な気候中立性による広告が消費者の購買決定に大きく影響を与える可能性があるため、誤解も競争法的に重要です、とBGHは述べます。
経済法律事務所MTR Legal Rechtsanwälteは、 競争法に関連するすべての重要なテーマに関してアドバイスを行います。 お気軽に ご連絡ください！
