銀行はベルリン高等裁の判決により手数料を返還しなければならない
不動産会社は融資を受ける際に約39,000ユーロの手数料を銀行に支払いました。2023年10月30日のベルリン高等裁判所の決定により、この手数料の支払いが有効に合意されていなかったため、銀行は手数料を返還しなければなりません（事件番号 8 U 212/21）。
2017年7月4日のドイツ連邦裁判所の判例によれば、企業融資における一般取引条件（AGB）の手数料条項は無効です。ドイツ連邦裁判所の判例によれば、そのような条項の妥当性は商業取引の特異性や実業家の理解力によっても正当化できないと、MTR Legal Rechtsanwälte、特に銀行法においてアドバイスする法律事務所が述べています。
融資額の1パーセントの手数料
この判例に基づき、ベルリン高等裁判所は2023年10月30日の決定を下しました。事例では、不動産会社が被告銀行から融資を受けました。その際、双方が融資額の1パーセントの手数料を支払うことに合意していました – 約39,000ユーロです。当初、借り手は手数料を支払いましたが、無効な合意だったとして後で返却を要求しました。
銀行はこれに反論し、返金を拒みました。銀行は、手数料は標準形式ではなく、交渉の結果として借り手と個々に合意されたと主張しました。この合意はメークシートで固定され、AGBの一部ではありませんでした。さらに、商業契約のパートナーである不動産会社は、不動産市場及び融資可能性に関して広範な知識を持っており、従ってBGHの企業融資手数料に関する判例も知っていたであろうとしました。
ベルリン高等裁は控訴を棄却
この主張で銀行はベルリン地方裁判所を説得できませんでした。地方裁判所は第一審で銀行に手数料の返還を命じました。ベルリン高等裁でも銀行は失敗しました。KGは控訴を退け、第一審の判決を支持しました。
理由として、KGベルリンは、融資契約が融資額の1パーセントの手数料に関する無効なAGB条項を含んでいると説明しました。この条項は直接AGBには含まれておらず、そこで無効な条項として容易に見分けられたでしょう。しかし、融資契約で間接的に手数料に言及し、手数料の金額は付属のESISメークシートにのみ記載し、最終的に顧客に個別契約を融資の条件として署名させることで、手数料の無効性を回避することはできないとKGは明らかにしました。署名により、顧客は契約の一部、特に利息と手数料が自由に交渉され、融資契約の一部になったことを確認することになります。
隠されたAGB合意
これにより、契約で明確な規定が避けられたとしても、依然としてAGBが存在するとされています。銀行が予め作成した説明で示された契約構成要素、特に手数料が自由に交渉された個別合意であるという説明及びその署名が融資フォームの支払い条件として記載されていることは無意味であると裁判所は述べました。それは、所謂自由に交渉された個別合意が実際にAGBであることを裏付けます。自由な交渉は、銀行がこの争点に対して真剣な交渉の意欲を示した場合に限られます。しかし、その意欲は見られません。この条項は無効です。
手数料の返還請求は、§ 814 BGBにより除外されません。借り手がBGHの手数料に関する判例を把握しているだけでは十分ではありません。彼は法的義務がないことを正確に判断しなければなりませんでした。銀行の契約設計、特に個別合意確認の署名要求によって、AGBの存在が隠蔽され、経験豊富な実業家でも手数料の支払いが義務付けられていると信じた可能性があります。したがって、銀行は手数料を返還しなければならないとベルリン高等裁は決定しました。
MTR Legal Rechtsanwälte は 銀行法 及び企業資金調達に関する問題でアドバイスします。
どうぞ ご連絡 ください！
