フランクフルト高等裁判所の判決に基づき、プラットフォーム運営者は削除を義務付けられた
ソーシャルメディアで違法な内容が公開されると、プラットフォームの運営者はその責任を負います。フランクフルト高等裁判所は2024年1月25日付の判決でこれを決定しました（事件番号: 16 U 65/22）。これにより、ホストプロバイダーはこうした投稿について知ると、削除しなければならないことになりました。
ソーシャルメディアの侮辱的、差別的、誤った投稿は多くの議論を呼んでいます。しかし、当事者はそれに無防備であるわけではないと、IT法を含む分野で助言する法律事務所MTR Legal Rechtsanwälteは述べています。フランクフルト高等裁判所の2024年1月25日の判決が示すように、影響を受けた人々は違法な内容に対抗する手段があります。
偽の引用を含むミーム
この手続きのきっかけは、ある政治家に関するいわゆるミームがソーシャルプラットフォームに投稿されたことでした。そのミームには、政治家の写真と彼女の名前、そして彼女のものとされる架空の引用が含まれていました。
政治家はこれに対抗し、差し止めを求める訴えを起こして成功しました。第一審でフランクフルト地方裁判所は、被告であるプラットフォーム運営者にそのミームを削除し、同一または同旨の内容を公にすることを差し控えるよう命じました。また、裁判所は被告に1万ユーロの損害賠償を命じました。
インターネット大手はこの判決に控訴しましたが、ほとんど成功しませんでした。フランクフルト高等裁判所は金銭的な賠償を撤回しただけで、差し止め命令を確認しました。
人格権の侵害
フランクフルト高等裁判所は、偽の引用が原告の一般的な人格権に対する不法な侵害を構成し、彼女の自分の言葉の権利を侵害していると明確にしました。しかし、争点はプラットフォーム運営者が不法な内容の公開を防ぐために何をするべきかということでした。高等裁判所は、不法な投稿の具体的な知識があれば、プロバイダーは同じ言葉や同じ意味の投稿の公開を防ぐ必要があると明記しました。
中間責任者としてのホストプロバイダーの責任
いわゆる中間責任者として、被告のプラットフォーム運営者は、その投稿に関して他の同一または同旨の公開を削除する責任があるとフランクフルト高等裁判所は明確にしました。本件では、被告は最初のミームを知ってから設定された期間内に削除しました。しかし、後に再びプラットフォーム上に現れた際には、再通知を受けた後まで対応しませんでした。これは遅すぎました。不法な投稿の最初の認識は、削除義務に加えて、さらなる検討義務を生じさせました。特に原告は、どのような内容を同旨の投稿と見なすかを明確にしていました。この知識は、同旨の投稿の存在に関する審査と行動の義務を被告に発生させたと高等裁判所は述べています。
Eコマース指令によれば、被告には一般的な監視義務や不法な内容に関する積極的な調査義務はありません。しかし、具体的な法令違反の知識があった場合、そのような乱れを防ぐ義務がありますと裁判所はさらに明確にしました。これは、同一内容の公開に限らず、そのメッセージが意味的に全体または一部で同一の内容であれば十分です。
調査は合理的でなければならない
そのような意味的に同一の発言に関する調査は合理的でなければならないと、フランクフルト高等裁判所は制限しました。EU法裁判所の判例によれば、調査は自動化技術と手段によって可能でなければなりません。実際には、アルゴリズムを使った投稿の検出が可能であることを意味します。ただし、人間による投稿の意味解釈が必要な場合もありますが、手作業による個別評価は技術的手法と組み合わせれば合理的であるとフランクフルト高等裁判所は明確にしました。特に、AIシステムの利用により自動的な事前フィルタリングが可能です。
本判決はまだ確定しておらず、フランクフルト高等裁判所は連邦裁判所への上告を許可しました。
削除義務やその他の IT法の 問題について、MTR Legal Rechtsanwälteは喜んでお手伝いいたします。
お気軽に お問い合わせ ください！
