欧州司法裁判所の決定 – 裁判番号 C-438/23およびC-240/23
ステーキ、シュニッツェル、またはソーセージがベジタリアンもしくはヴィーガンである可能性はあるのか、そして植物ベースの製品がそのように呼ばれることは許されるのか。この問題は欧州司法裁判所で検討されました。2024年10月4日の判決（裁判番号：C-438/23）で、欧州司法裁判所は、当該製品に法的に定められた名称がない限り、純粋に植物性の食品も動物性製品の名称を持つことができることを明確にしました。たとえば、ステーキとしてベジタリアンまたはヴィーガン製品を呼称することを包括的に禁止する国家の規制は認められないと、ルクセンブルクの裁判官は述べました。
食品の名称は競争法において頻繁に争点となります。基本的には、消費者が誤解される恐れのある方法で宣伝されてはなりません。ヴィーガンステーキが矛盾となることはあるが、それによって消費者が誤解されるかは別の問題であると、競争法でもアドバイスを提供するMTR Legal Rechtsanwälteは指摘します。
フランスの禁止令が欧州司法裁判所に持ち込まれる
欧州司法裁判所での手続きの出発点は、植物性製品に「ソーセージ」、「ステーキ」または「シュニッツェル」といった用語を使用することを禁止するフランスの政令でした。たとえ製品が「ヴィーガン」または「ベジタリアン」と明確に表示されていても禁じられました。
この政令に対抗して、複数の組織および企業が異議を唱えました。彼らはこの禁止によって企業の自由と競争機会が制限されていると感じ、政令を無効にするよう求めました。フランスの国家評議会は欧州司法裁判所に打診しました。焦点は、EU法 – 特にEU規則1169/2011 – に則して、加盟国が特定の用語の使用を動物由来製品に限ることができるかどうか、またその用語が「植物性」または「ヴィーガン」といった明確な説明が付け加えられている場合に関するものでした。
包括的な禁止は許可されない
欧州司法裁判所は、具体的なEU法で規定されていない場合、植物性製品に肉の用語を使用することを包括的に禁止することはEU法に違反すると判断しました。動物性由来の肉製品のみに特定の用語を包括的に割り当てるという国家の規制は認められません。さらに、規則に基づいて提供される情報が十分な消費者保護をもたらすであろうとルクセンブルクの裁判官は述べました。
EU加盟国が法的に定められた名称を導入していない場合、一般的な禁止によってヴィーガンまたはベジタリアン食品の製造者が通常の名称を使用することを阻止することはできないと、欧州司法裁判所はさらに明言しました。
EUオーガニックロゴの使用
別のケースにおいても、欧州司法裁判所は2024年10月4日の判決でEUオーガニックロゴの使用を審査しました（裁判番号：C-240/23）。その手続きは、有機成分のほかに添加ビタミンやミネラルを含む飲料に関するものでした。ドイツ当局は、この製品にEUオーガニックロゴを使用することを禁止しました。というのも、そのような添加物はEU指令2018/848により、法的に要求される場合のみ許可されるからです。この場合にはそうではありませんでした。
この禁止に対して、製造者は異議を唱えました。この禁止が、類似の製品が米国から輸入される場合に対して不平等な扱いをしていると見なされると主張しました。背景には、米国が第三国として、EUの規制と同等とみなされる生産および管理要件を持つと見なされているという事実があります。つまり、米国の有機またはエコ製品の規定に準拠する製品はEU内でも同様に販売できるということです。
競争的な不利益
欧州司法裁判所は主にドイツ製造者の見解に賛同し、競争的な不利益を認めました。輸入食品にEUオーガニックロゴが使用できるのは、その製品が完全にEUの生産規則を満たし、EUオーガニックロゴの認証を受けた場合に限ります。第三国基準の同等性の単なる認識では不十分です。そうでなければ、消費者の誤解を招き、内部市場での競争の歪みが発生する危険があります。
しかし、欧州司法裁判所は、第三国が独自の有機/生物製品認証を持っている場合、それをEU内で使用しても、製品がEU規定に準拠しているかのような印象を与えない限り許可されると述べました。
欧州司法裁判所の判決は、企業が製品名称を引き続き慎重に設計し、成分や製品の製造方法について透明性を持つ必要があることを示しています。
MTR Legal Rechtsanwälteは、商標の保護および 競争法におけるアドバイスを提供しています.
