2024年10月1日のツヴァイブリュッケン高等裁判所の決定 – Az.: 4 U 74/24
進行中の仲裁手続きがあっても、国家裁判所の緊急救済の決定を排除しないことを、ツヴァイブリュッケン高等裁判所は2024年10月1日の決定で明確にしました（Az.: 4 U 74/24）。
国際的な商取引においてビジネスパートナー間で法的紛争が発生した場合、国家裁判所での手続きに対して仲裁手続きを選択することは、さまざまなメリットを提供することができます。特に、仲裁判断は国際的にしばしば国家裁判所の判決よりも容易に執行されると、国際貿易紛争においても豊富な経験を有する法律事務所MTR Legal Rechtsanwälteが述べています。
国際ビジネスパートナー間の法的紛争
進行中の仲裁手続きがあっても、国家裁判所の緊急救済の決定を排除しないことを、ツヴァイブリュッケン高等裁判所は明確にしました。背景にある事例では、インドネシアの企業が機械の貸し主と機械の貸与および生産材料の供給を巡って法的紛争に巻き込まれていました。そのインドネシアの企業はすでに10年以上にわたって機械を借りていました。
企業は機械の購入オプションを主張し、当事者間での紛争が生じました。このため、貸し主は賃貸契約を2024年7月21日で解約し、機械の返却とノウハウの引渡しを求めました。さらに、企業に機械を使用し続けないよう要求しました。契約上の合意に基づき、当事者は2018年9月以来、裁判外の仲裁手続きで法的紛争を解決しようとしました。
緊急救済の申請
仲裁判断が下される前に、インドネシアの企業は2024年6月に、緊急救済を通じて貸し主に対し、企業に対し機械および生産材料を当面の間貸与するよう命じる申請を行いました。
フランケンタール地方裁判所はこの申請を却下しました。ツヴァイブリュッケン高等裁判所は企業の控訴を棄却し、地方裁判所の決定を確定しました。その理由として、企業の行動から緊急救済を与えるための必要な緊急性が欠如していると指摘しました。賃貸契約の解約および機械の返却要求後、企業は約5か月間フランケンタール地方裁判所への緊急救済の申請を待っていました。さらに、企業自身が緊急救済の決定前に仲裁手続きの結果を待つべきであると主張していました。
国家裁判所は仲裁手続きに拘束されない
進行中の仲裁手続きがあっても、国家裁判所は時間的にも内容的にも拘束されないことを、ツヴァイブリュッケン高等裁判所は明確にしました。たとえこれが、国家裁判所が仲裁手続きに影響を及ぼす可能性のある決定を下す結果につながる可能性があるとしてもです。ツヴァイブリュッケン高等裁判所が述べたところによれば、国家裁判所は仮の法的保護に関する措置に関して仲裁裁判所とは競合する管轄を有するためです。
そのため、国家裁判所での手続きは、仲裁裁判所を経るよりも迅速に決定に至ることができる可能性があります。さらに、国家裁判所が命じた仮の法的保護の措置は、単独で執行可能であるとツヴァイブリュッケン高等裁判所は述べています。
仲裁手続きは利点を提供することができる
それでも、仲裁手続きは特に国際的な商業紛争において国家裁判所の手続きに対して利点を提供することができます。仲裁手続きはしばしば迅速で費用も少なく済み、仲裁判断は国際的にもしばしばより容易に執行されます。
国内裁判所の判決は海外で常に執行できるとは限らない一方で、1958年の「外国仲裁判断の承認および執行に関するニューヨーク条約」には160以上の国が、他国からの仲裁判断を承認し執行することを約束しています。それによって、仲裁判断は実質的に世界中で執行可能です。そして仲裁判断は当事者にとって拘束力があり、裁判の判決と同等の効果を持ちます。また、仲裁手続きは公開されないため、企業の評判が法的紛争によって損なわれることを防ぎます。
どの手続き、裁判手続きまたは仲裁手続きが紛争解決に最適かどうかは、考慮すべき一連の要因に依存します。両方の手続きには利点と欠点があります。
MTR Legal Rechtsanwälte は、 訴訟手続きにおいて豊富な経験を持ち、 ケースバイケースで最適な道を示します。
ぜひ お問い合わせ ください！
