ポツダム地方裁判所の融資における共同債務保証と保証に関する判決
融資の保証を引き受ける、または共同債務者として貸与契約に署名する者は、リスクを抱えることになる。それは息子と共に2つの融資契約を締結した夫婦にも経験させられた。息子が亡くなった後、彼らは融資を返済するべきとされたが、2023年7月12日のポツダム地方裁判所の判決により、夫婦が融資契約締結時における彼らの共同債務が不道徳と見なされたため、夫婦は責任を負う必要がないとされた（件番号：8 O 181/22）。
銀行は融資を提供する際、保証を求めることがある。それは申請者の他に、更に他の人物が借入契約を共同債務者として署名する、または第三者が保証を引き受けることを求めることにつながる。共同債務者や保証人はリスクを負い、融資を受けた者の債務を個人的な資産で保証する必要があると、銀行法を含む分野で助言を行うMTR Legal Rechtsanwälte弁護士事務所が述べた。
リスクは紙の上に留まらない
しかし、法的には保証人と共同債務者の間には違いがある。共同債務者は債務者の負債について最初から連帯責任を負うが、保証人は債務者が支払義務を果たせない場合にのみ支払いを求められる可能性がある。
リスクが紙の上に留まらないことを経験せざるを得なかったのは、ある年金生活を送る夫婦だった。その息子は家を買いたいと思い、銀行で2つの融資契約を結ぼうとした。しかし銀行は保証を求め、それゆえに両親が共同債務者として融資契約に署名することになった。夫婦によると、金融ブローカーは息子が自身の資金で問題なく融資を返済できると言って保証し、彼らにはリスクがないとされた。
融資契約に署名
そのようにして、合計159,000ユーロの融資契約が2014年11月に結ばれ、息子に加えて既に年金生活を送っていた両親も契約に署名した。借入の返済は、取り決め通り息子だけが月々約630ユーロを負担した。融資契約では彼の口座のみが指定されていた。
融資契約締結から数週間後、家の購入が完了した。息子は両親に、家の1階を借りて住むことができると約束した。約5年後、息子は妻であり、その後の全財産相続人に家を贈与の形で譲渡したが、両親はこれについて知らなかった。息子が1年後に亡くなり、彼らがさらに融資返済をしなければならなくなったとき、彼らには驚きが待っていた。
夫婦の責任からの解放についてのお願いは、両親が融資契約に署名していたため、銀行によって拒否され、息子の次の融資者として考えられていた。
極度の経済的な負担
夫婦はこれに対抗し成功を収めた。彼らは、銀行が融資契約を締結した時点で、既に年金生活を送る夫婦が融資の返済で極端に経済的に困難を抱えていると認識すべきだったと主張した。彼らの共同債務は不道徳と見なされるべきであると述べた。金融ブローカーとの会話では、自分たちのリスクについて知識が得られなかった。彼らは自分たちがただの保証人だと思っていた。息子が亡くなって初めて、自分たちが借入者として完全に個人の責任を負っていることを理解したと両親は述べた。
一方、銀行は、両親が「実際の」借入者となったと主張した。両親は融資契約で明示的に借入者と記され、公証人の前でも借入者として土地の抵当の個人的責任を宣言した。不道徳との主張は当てはまらないとしていた。
ポツダム地方裁判所：共同債務は不道徳で無効
このような議論では、ポツダム地方裁判所は銀行の主張を認めなかった。裁判所は契約締結時に夫婦が融資の責任を含むことで経済的に極めて負担がかかって不道徳であり、ゆえに無効と判断した。
不道徳性の有無は、最高裁判所の判例により、債務の範囲と共同保証人または保証人の経済力との不均衡度合いに大きく依存する。単に経済的な過負担があるだけでは不道徳性が証明されない。しかしこの極端な経済的過負担の状況では、銀行は保証や共同債務が借入者との親密な感情的つながりからではなく、また銀行がこの感情的つながりを不道徳に利用しなかったことを証明しなければならないとポツダム地方裁判所は続けて述べた。
MTR Legal Rechtsanwälteは、融資、保証、共同債務、その他の 銀行法について助言しています。
お気軽に お問い合わせ ください。
