ハム高等地方裁判所の2024年4月16日の判決 – 事件番号：4 U 151/22
「購入を評価してください」– このように、オンライン購入についての評価を求められることがよくあります。一部の競争者は、この機会を利用してインターネットで競争相手を貶め、悪い評価を与え、彼らを損なうことがあります。しかし、ハム高等地方裁判所は2024年4月16日の判決で、そのような行為に明確な制限を置き、それが§ 826 BGBに基づく不道徳な故意の損害である可能性があることを明確にしました（事件番号：4 U 151/22）。
オンライン取引を行う者は、通常、顧客に購入について評価する機会を提供しています。星や短いコメントを通じて彼らの満足、不満を表現できます。すべての顧客を満足させるのは難しいですが、ネガティブな評価があることは商売の一部であり、MTR Legal Rechtsanwälte弁護士事務所によれば、IT法においてもアドバイスを行っている通りです。しかし、この機能を悪用して競争者を損なうことは許されません。
無意味な注文と返品
販売者が評価の機会を提供する場合、顧客が不満を表現するためにそれを利用することは受け入れなければなりません。しかし、競争者がこの機能を利用して申し出を貶め、無意味な注文とその後の返品で競争相手に体系的に負担をかけることは許されません。ハム高等地方裁判所は2024年4月16日の判決で、そのような行為が故意の不道徳な損害を構成する可能性があることを明確にしました。
この件では、マットレス販売業者の2人の従業員が、競争相手からインターネットで何度もマットレスを注文し、返品しました。インターネット上の販売プラットフォームにおいて、彼らは定期的にネガティブな評価を残しました。そのコメントには 「（…）商品が損傷している」 から「マットレスが非常に臭い、既に換気したが改善しない」」そして 「（…）商品で発疹が出た」 まで 「パッケージは届かなかった！ 店でマットレスを購入した。お金を返してほしい。」 というものもありましたが、これらの主張が真実であるという証拠はありませんでした。
不当な行為と不道徳な損害
影響を受けた販売者はその後、競争相手を訓戒しました。被告が不法行為法上責任を負う2人の従業員の行動は不当であり、不道徳な故意の損害を構成します。原告は、そのため拘束力のある停止宣言と損害賠償を要求しました。被告は責任を否定し、注文は従業員に依頼したものではないと述べました。地方裁判所パーダーボルンは原告に差止請求権と損害賠償請求権を認めました。
ハム高等地方裁判所は、上訴審で一審判決を支持しました。地方裁判所は、故意の不道徳な損害を正当に認定しました。さらに高等地方裁判所は、クレームに対する不利な言動の公表だけでも、販売プラットフォームの運営者に対して、損害追加行為と見なされる§ 826 BGBに基づく原告の法的権利を侵害するものであると判断しました。被告の従業員の行動に関して法的に認知されるほどの利益は、初歩的なものですら見出されません。それどころか、それは明らかに、原告の名誉を公衆とプラットフォームの運営者たちへの評価において低下させ、無意味な注文とそれに続く返品作業で原告を体系的に負担させる目的のみのものである、とハム高等地方裁判所はさらに説明しました。
差止めと損害賠償の請求権
さらに、高等地方裁判所は被告の従業員の行動は被告に帰属するべきであるとも明言しました。単純で大まかな責任否定は十分ではありません。
原告は差止めと損害賠償の請求権を有すると高等地方裁判所ハムは一審の判決を確認しました。
不正な注文や返品、不利な評価を通じて競争相手を損なうことは、ハム高等地方裁判所の判決のように、不公平競争法と不法行為法上の結果をもたらす可能性があります。MTR Legal Rechtsanwälteは IT法 および競争法においても、要求を実施または防御するための信頼できるパートナーです。
どうぞお 問い合わせ ください！
