BGH、銀行顧客の権利を強化 – 判例番号：XI ZR 107/22
オンラインバンキングが犯罪者によってハッキングされ、不正な引き落としが行われると、ショックは大きい。しかし、連邦最高裁判所は2024年3月5日の判決で、被害を受けた銀行顧客の権利を強化しました（判例番号：XI ZR 107/22）。BGHは、不正な取引が行われた場合、銀行が証明責任を負うと説明しました。
犯罪者によってフィッシングやその他の詐欺手法でオンラインバンキングのデータがハッキングされると、銀行顧客には大きなショックです。しかし、良いニュースは、多くの場合、銀行が責任を負うことです。顧客は重大な過失がない限り、責任を負いません。しかし、それを証明するのは銀行の責任です。BGHはこの最新の判決でこれを確認しました、と銀行法での相談を行う経済法律事務所MTR Legal Rechtsanwälteは述べています。
この裁判の基礎となった事例では、原告は銀行にいくつかの口座を持っていました。彼女が送金を行いたい場合、支払受取人と送金額を記載したメールを担当者に送りました。一部のメールには請求書も添付されていました。担当者はその後送金を実行し、顧客に確認のメールを送りました。この手順は何年も行われてきました。
偽造された請求書は25万5,000ユーロ以上
2016年5月初め、顧客は銀行顧問と会って、ロンドンのマンション購入について相談しました。そのために、担当者は19万5,000ユーロを普通預金口座から日々引当口座に振り込む必要がありました。銀行顧問はこの指示を実行しました。
その後、彼は2016年5月11日から2017年2月1日までの間に、13通の振込指示メールを受け取りました。送信者アドレスによれば、メールは原告からのものでした。各メールには振込額と支払受取人を含む請求書が添付されていました。担当者は通常通り振込を行い、顧客に確認メールを送りました。振込はハンガリー、ドバイ、イギリスの受取人に対して行われ、合計で約25万5,000ユーロが振り込まれました。しかし、これらの請求書は偽造でした。
原告は毎月銀行から口座明細書を受け取っていましたが、2017年2月になって初めて2016年5月11日以降の取引に気づきました。彼女は銀行にこれらの取引を指示していないと伝え、不正に引き落とされた約25万5,000ユーロの返還を求めました。
BGH: 銀行は損失を補償しなければならない
BGHは、255,000ユーロの返還を求める原告の訴えを最終審で認め、カールスルーエ高等裁判所（OLG）との判決を確認しました。2016年5月11日から2017年2月1日までの振込は原告によるものではなく、銀行は振込が原告によって認可されたことを証明しなければなりませんでした。これは成功しませんでした、とカールスルーエの判事たちは語りました。認可されていない支払いが行われた場合、銀行は§675u文2 BGB aFに基づき、顧客に対して即座に金額を返還しなければなりません。
すべての状況を考慮した結果、振込指示のメールが原告からのものであったことは確認されていませんでした。第三者が原告のメールアカウントに不正アクセスした可能性もある、とBGHは指摘しました。
銀行に証明責任がある
§675w BGB aFによれば、振込が顧客によって認可されたことを銀行が証明する必要があります。認可の方法は銀行と顧客間で合意することができます。ここでは銀行は、振込指示がメールで行われ得ることに同意しました。そのような方式で認可の証明責任のリスクが大きすぎる場合、銀行は他の方式を選ぶことができた、とBGHは述べました。
連邦最高裁判所はこの判決で、銀行が証明責任を持ち、顧客に重大な過失があることを証明しなければならず、その逆ではないことを明らかにしました。これにより、カールスルーエの判事たちは、オンラインバンキングで詐欺の被害者となった顧客の立場を大幅に強化しました。
MTR Legal Rechtsanwälteは 銀行法 に多くの経験を持ち、銀行との法的争いにおける顧客を相談します。
どうぞ ご連絡 ください！
