Sentenza del Tribunale regionale di Potsdam sulla co-responsabilità e garanzia nei prestiti
Chi si assume la garanzia per un prestito o firma un contratto di prestito come co-obbligato, si assume un rischio. Questo lo ha dovuto esperire anche una coppia che, insieme al figlio, aveva stipulato due contratti di prestito. Dopo la morte del figlio, avrebbero dovuto rimborsare i prestiti. Tuttavia, il Tribunale regionale di Potsdam ha deciso, con sentenza del 12 luglio 2023, che la coppia non fosse in responsabilità, essendo la loro co-responsabilità alla stipula dei contratti di prestito da considerarsi contraria al buon costume (Az.: 8 O 181/22).
Le banche si tutelano nella concessione dei prestiti. Questo può portare al fatto che oltre al richiedente anche un’altra persona debba firmare il contratto di credito come co-obbligato o una terza persona debba assumere una garanzia. Sia un co-obbligato che un garante si assumono un rischio e rispondono con il loro patrimonio personale per i debiti del mutuatario, spiega lo studio legale MTR Legal Rechtsanwälte, che tra l’altro offre consulenza nel diritto bancario.
Il rischio non esiste solo sulla carta
Dal punto di vista legale, ci sono tuttavia differenze da tenere presente tra garanti e co-obbligati. Mentre il co-obbligato risponde solidalmente per le obbligazioni del debitore fin dall’inizio, il garante può essere chiamato a rispondere solo quando il debitore non è in grado di adempiere ai suoi obblighi di pagamento.
Che il rischio di responsabilità non esista solo sulla carta lo ha dovuto apprendere una coppia di pensionati. Il figlio voleva comprare una casa e per questo intendeva stipulare due contratti di prestito presso la banca. Tuttavia, la banca richiedeva garanzie e quindi i genitori avrebbero dovuto firmare i contratti di prestito anche come co-obbligati. Secondo le dichiarazioni della coppia, l’intermediario finanziario aveva assicurato che non vi fosse alcun rischio per i genitori, poiché il figlio poteva rimborsare i prestiti senza problemi con i suoi mezzi finanziari.
Contratto di prestito firmato congiuntamente
Così i contratti di credito per un totale di 159.000 euro furono stipulati nel novembre 2014 e oltre al figlio, anche i genitori, già pensionati, firmarono i contratti. Le rate del prestito di circa 630 euro mensili furono però pagate dal figlio, come concordato. Nei contratti di prestito era anche indicato solo il suo conto.
Alcune settimane dopo la stipula dei contratti di prestito, l’acquisto della casa era cosa fatta. Il figlio aveva garantito ai suoi genitori di poter abitare un appartamento in affitto al piano terra della casa. Circa cinque anni dopo, il figlio donò la casa alla moglie e futura unica erede. I genitori non ne sapevano nulla. Per loro fu un’amara sorpresa quando un anno dopo il figlio morì e si trovavano ora a dover sopportare il rimborso dei prestiti.
La richiesta della coppia di essere liberati dalla responsabilità fu respinta dalla banca, poiché i genitori avevano firmato i contratti di prestito diventando quindi mutuatari con il figlio.
Sovraccarico finanziario evidente
La coppia ha contestato con successo. Argomentava che la banca avrebbe dovuto riconoscere, al momento della stipula dei contratti di credito, che la coppia di pensionati fosse dimostrabilmente incapace di sostenere finanziariamente il rimborso del prestito. La loro co-responsabilità doveva quindi considerarsi contraria al buon costume. Durante il colloquio con l’intermediario finanziario, non erano stati informati sui loro rischi. Supponevano di essere solo garanti. Solo dopo la morte del figlio fu chiaro che erano coinvolti nei contratti come mutuatari con completa responsabilità personale, dichiarano i genitori.
La banca, per contro, sosteneva che i genitori fossero diventati “veri” mutuatari. Nei contratti di prestito erano esplicitamente definiti come mutuatari e dal notaio avevano dichiarato, come prenditori del credito, la responsabilità personale per l’ipoteca. Non si poteva parlare di contrarietà al buon costume.
Tribunale regionale di Potsdam: co-responsabilità contraria al buon costume e non valida
Con questa argomentazione la banca non ha ottenuto ragione presso il tribunale regionale di Potsdam. Il tribunale ha stabilito che la coppia di pensionati fosse finanziariamente esagerata dalla responsabilità del prestito alla stipula dei contratti, cosicché la loro co-responsabilità fosse contraria al buon costume e non valida.
Se sussiste una violazione dei buoni costumi dipende, secondo la giurisprudenza del BGH, principalmente dal grado di sproporzione tra l’entità dell’obbligo e la capacità finanziaria del co-obbligato o del garante. Il solo fatto di un sovraccarico finanziario non dimostra contrarietà ai buoni costumi. Tuttavia, in un caso di evidente sovraccarico finanziario, è la banca a dover dimostrare che la garanzia o la co-responsabilità non è stata assunta solo per un forte legame emotivo con il mutuatario e che la banca non ha sfruttato in modo contrario ai buoni costumi tale legame emotivo, ha proseguito il tribunale regionale di Potsdam.
MTR Legal Rechtsanwälte offre consulenza su prestiti, garanzia, co-responsabilità e altre questioni relative al diritto bancario.
Non esitate a contattarci !
