Putusan Pengadilan Negeri Potsdam tentang Tanggung Jawab Bersama dan Penjaminan dalam Pinjaman
Siapa pun yang mengambil tanggung jawab sebagai penjamin untuk sebuah pinjaman atau menandatangani kontrak pinjaman sebagai penanggung utang bersama, menghadapi risiko. Hal ini juga dialami oleh pasangan suami istri yang bersama-sama dengan anak mereka menandatangani dua kontrak pinjaman. Setelah kematian anak mereka, pasangan itu diminta untuk melunasi pinjaman tersebut. Namun, Pengadilan Negeri Potsdam memutuskan pada tanggal 12 Juli 2023 bahwa pasangan tersebut tidak bertanggung jawab, karena tanggung jawab bersama mereka saat menandatangani kontrak pinjaman dianggap tidak etis (Az.: 8 O 181/22).
Bank memastikan diri mereka aman dengan meminta penjaminan saat memberikan pinjaman. Hal ini dapat menyebabkan bahwa selain pemohon utama, ada orang lain yang menandatangani kontrak pinjaman sebagai penanggung utang bersama atau pihak ketiga yang menjadi penjamin. Baik penanggung utang bersama maupun penjamin menghadapi risiko dan bertanggung jawab dengan harta pribadi mereka untuk utang peminjam, demikian menurut kantor hukum MTR Legal, yang juga memberikan konsultasi dalam hukum perbankan.
Risiko tidak hanya ada di atas kertas
Namun, secara hukum ada perbedaan antara penjamin dan penanggung utang bersama yang harus diperhatikan. Sementara penanggung utang bersama sejak awal memikul tanggung jawab bersama untuk kewajiban debitur, penjamin baru dapat diminta untuk membayar jika debitur tidak dapat memenuhi kewajiban pembayarannya.
Bahwa risiko tanggung jawab tidak hanya ada di atas kertas, dialami oleh pasangan pensiunan. Anak mereka ingin membeli rumah dan mengajukan dua kontrak kredit dengan bank. Namun, bank meminta jaminan dan oleh karena itu orang tua anak tersebut diminta menandatangani kontrak pinjaman sebagai penanggung utang bersama. Menurut pernyataan pasangan tersebut, perantara keuangan meyakinkan mereka bahwa tidak ada risiko bagi orang tua karena anak mereka dapat melunasi pinjaman tersebut dengan dana pribadi mereka.
Kontrak pinjaman ikut ditandatangani
Maka kontrak kredit senilai total 159.000 Euro ditandatangani pada November 2014, dan selain anak mereka, orang tua yang pada saat itu sudah pensiunan juga menandatangani kontrak tersebut. Pembayaran cicilan pinjaman sebesar sekitar 630 Euro per bulan dilakukan oleh anak mereka seperti yang disepakati. Dalam kontrak pinjaman, hanya rekening anak mereka yang disebutkan.
Beberapa minggu setelah penandatanganan kontrak pinjaman, pembelian rumah tersebut diselesaikan. Anak mereka menjamin kepada orang tuanya bahwa mereka bisa tinggal di apartemen sewa di lantai dasar rumah tersebut. Sekitar lima tahun kemudian, anak tersebut memberikan rumah tersebut sebagai hadiah kepada istrinya dan ahli waris tunggal. Namun, orang tuanya tidak mengetahui hal itu. Mereka mengalami kejadian buruk saat anak mereka meninggal setahun kemudian dan mereka diminta untuk melanjutkan pelunasan pinjaman tersebut.
Permintaan pasangan tersebut untuk dibebaskan dari tanggung jawab ditolak oleh bank, karena orang tua tersebut telah menandatangani kontrak pinjaman dan dengan demikian menjadi debitur bersama anak mereka.
Kesulitan keuangan yang parah
Pasangan tersebut berhasil melawan keputusan tersebut. Mereka berargumen bahwa bank seharusnya sudah mengetahui saat menandatangani kontrak kredit bahwa pasangan pensiunan tersebut mengalami kesulitan keuangan yang parah untuk melunasi pinjaman tersebut. Oleh karena itu, tanggung jawab bersama mereka dianggap tidak etis. Dalam percakapan dengan perantara keuangan, mereka tidak diberitahu tentang risikonya. Mereka menyangka bahwa mereka hanya menjadi penjamin. Baru setelah kematian anak mereka, mereka menyadari bahwa mereka terlibat penuh dalam kontrak sebagai debitur dengan tanggung jawab pribadi penuh, demikian menurut orang tua tersebut.
Namun, bank berargumen bahwa orang tua tersebut telah menjadi debitur ‘sebenarnya’. Dalam kontrak pinjaman, mereka disebutkan secara jelas sebagai debitur dan di hadapan notaris mereka telah menyatakan tanggung jawab pribadi mereka untuk hipotek. Tidak ada pembicaraan tentang ketidakpantasan.
PN Potsdam: Tanggung jawab bersama tidak etis dan tidak sah
Dengan argumen ini, bank tidak berhasil di Pengadilan Negeri Potsdam. Pengadilan menyatakan bahwa pasangan pensiunan tersebut mengalami kesulitan keuangan yang parah saat menandatangani kontrak, sehingga tanggung jawab bersama mereka tidak etis dan tidak sah.
Apakah ketidakpantasan ada, menurut keputusan MA terletak pada tingkat ketidakseimbangan antara kewajiban dan kapasitas keuangan pihak yang bertanggung jawab atau penjamin. Fakta saja tentang kesulitan keuangan tidak membuktikan ketidakpantasan. Namun, dalam kasus kesulitan keuangan yang parah, pihak bank harus membuktikan bahwa penjaminan atau tanggung jawab bersama tidak hanya akibat dari keterikatan emosional yang erat dengan debitur dan bahwa pihak bank tidak secara tidak etis mengeksploitasi keterikatan emosional ini,
demikian menurut PN Potsdam.
MTR Legal Rechtsanwälte memberikan konsultasi tentang pinjaman, penjaminan, tanggung jawab bersama, dan pertanyaan lainnya mengenai hukum perbankan.
Silakan hubungi kami!
