Penipuan dalam Perbankan Online – Bank Menanggung Beban Pembuktian

Selektiv  >  Bankrecht  >  Penipuan dalam Perbankan Online – Bank Menanggung Beban Pembuktian

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

BGH memperkuat hak nasabah bank – Az.: XI ZR 107/22

Kejutan besar terjadi ketika perbankan online diretas oleh penjahat dan pengambilan uang dari rekening dilakukan secara tidak sah. Mahkamah Agung Federal Jerman telah memperkuat hak-hak nasabah bank yang terdampak dengan keputusan pada 5 Maret 2024 (Az.: XI ZR 107/22). BGH telah menyatakan bahwa bank memikul beban pembuktian dalam transaksi tidak sah dari rekening.

Ketika data untuk perbankan online diretas oleh penjahat melalui phishing dan metode penipuan lainnya, kejutan pertama kali dialami oleh nasabah bank. Namun kabar baiknya adalah bahwa dalam banyak kasus, bank bertanggung jawab. Nasabah hanya bertanggung jawab jika mereka bertindak dengan kelalaian berat. Namun, bank harus dapat membuktikan hal tersebut. Ini telah dikonfirmasi oleh BGH dalam putusan terbarunya, seperti dijelaskan oleh firma hukum MTR Legal yang memberikan konsultasi di bidang hukum perbankan.

Dalam kasus yang menjadi dasar keputusan BGH, penggugat memiliki beberapa rekening di bank. Ketika dia ingin melakukan transfer, wanita tersebut mengirim email kepada pengelola nasabahnya dengan penerima pembayaran dan jumlah transfer. Sebagian dari faktur terkait dilampirkan dalam email. Pengelola nasabah kemudian memproses transfer dan mengirimkan konfirmasi via email kepada nasabah. Prosedur ini telah berlangsung selama bertahun-tahun.

Faktur palsu senilai 255.000 Euro

Pada awal Mei 2016, nasabah bertemu dengan penasihat banknya untuk mendiskusikan pembelian apartemen di London. Untuk itu, pengelola nasabah harus mentransfer 195.000 Euro dari rekening giro ke rekening tabungan. Penasihat bank melaksanakan instruksi tersebut.

Selanjutnya, di antara 11 Mei 2016 dan 1 Februari 2017, dia menerima total 13 email dengan instruksi pembayaran. Menurut alamat pengirim, email tersebut berasal dari penggugat. Setiap email dilampirkan faktur terkait dengan jumlah dan penerima pembayaran. Pengelola nasabah melakukan transfer seperti biasa dan mengirimkan email konfirmasi kepada nasabah. Pembayaran dilakukan kepada penerima di Hongaria, Dubai, dan Inggris. Secara keseluruhan, dalam periode ini sekitar 255.000 Euro telah ditransfer. Namun, faktur tersebut adalah palsu.

Meskipun penggugat menerima laporan rekening bank setiap bulan, baru pada Februari 2017 dia menyadari bahwa transfer sejak 11 Mei 2016 tersebut tidak dia perintahkan. Dia memberi tahu bank bahwa dia tidak memerintahkan transfer tersebut dan meminta pengembalian dana sekitar 255.000 Euro yang telah ditarik secara tidak sah.

BGH: Bank harus mengembalikan kerugian

BGH telah mengabulkan gugatan wanita tersebut untuk pengembalian 255.000 Euro pada instansi terakhir dan menegaskan putusan OLG Karlsruhe. Transfer antara 11 Mei 2016 dan 1 Februari 2017 bukanlah dialamati oleh penggugat. Bank harus menjelaskan dan membuktikan bahwa penggugat mengotorisasi transfer tersebut. Ini tidak berhasil dilakukan, kata hakim Karlsruhe. Dalam hal transaksi pembayaran yang tidak diotorisasi, bank, sesuai dengan § 675u kalimat 2 BGB aF, harus segera mengembalikan jumlah tersebut kepada pelanggan.

Setelah menimbang semua kondisi, tidak ada bukti bahwa email dengan instruksi transfer berasal dari penggugat. Juga, ada kemungkinan akses tidak sah oleh pihak ketiga ke akun email penggugat, jelas BGH.

Bank memikul beban pembuktian

Menurut § 675w BGB aF, bank harus membuktikan otorisasi transaksi pembayaran oleh pelanggan jika terjadi perselisihan. Cara otorisasi dapat disepakati antara bank dan pelanggan. Di sini, bank telah setuju bahwa instruksi transfer dapat dilakukan melalui email. Jika risiko beban pembuktian untuk otorisasi dalam prosedur seperti itu terlalu besar bagi bank, mereka seharusnya menyetujui metode lain, kata BGH.

Mahkamah Agung Federal telah menjelaskan dengan keputusan ini bahwa bank berada dalam kewajiban pembuktian dan harus membuktikan kelalaian berat kepada pelanggan, bukan sebaliknya. Dengan demikian, hakim Karlsruhe telah memperkuat posisi pelanggan yang menjadi korban penipuan dalam perbankan online dengan signifikan.

MTR Legal memiliki pengalaman besar dalam hukum perbankan dan memberikan konsultasi kepada pelanggan dalam perselisihan hukum dengan bank mereka.

Silakan hubungi kami!

Apakah Anda memiliki masalah hukum?

Reservasi konsultasi Anda – Pilih tanggal pilihan Anda secara online atau hubungi kami.
Hotline Seluruh Jerman
Sekarang tersedia

Pesan Panggilan Balik sekarang

atau tulis kepada kami!