Putusan LG Köln tentang tanggung jawab bersama dalam pinjaman – Az.: 8 O 232/22
Seorang mantan pasangan yang bercerai tidak bertanggung jawab atas pinjaman yang diambil oleh mantan pasangan selama pernikahan secara sendiri. Hal ini diputuskan oleh Pengadilan Negeri Köln dengan putusan tanggal 19 Oktober 2023 (Az.: 8 O 232/22).
Pasangan suami istri sering kali mengambil pinjaman bersama untuk, misalnya, membiayai pembelian properti. Kemudian, kedua pasangan bertanggung jawab sebagai penanggung utang bersama kepada pemberi pinjaman, biasanya bank. Bank dapat menuntut pengembalian pinjaman dari salah satu pasangan. Apakah pernikahan tersebut telah bercerai, tidak mengubah klaim bank. Namun, situasinya berbeda jika satu pasangan bertindak sebagai peminjam tunggal. Maka pasangan tidak otomatis bertanggung jawab secara bersama, demikian kata firma hukum MTR Legal Rechtsanwälte, yang antara lain memberikan saran hukum dalam bidang hukum perbankan.
Paman memberikan pinjaman
Dalam kasus yang mendasari di hadapan LG Köln, istri tergugat telah membeli properti sebagai pemilik tunggal pada tahun 2015. Untuk membiayai pembelian properti tersebut, pasangan tersebut mengambil pinjaman sebesar 250.000 Euro. Setelah menjual properti lain, pasangan tersebut membayar kembali 150.000 Euro kepada pemberi pinjaman. Atas sisa 100.000 Euro, pemberi pinjaman membuat perjanjian pinjaman tertulis dengan pasangan tersebut.
Pada tahun 2017, pemberi pinjaman menuntut pengembalian pinjaman sebesar 100.000 Euro. Di sini, paman dari suami turun tangan. Dia mentransfer kepada saudara perempuannya, ibu dari suaminya, empat kali masing-masing 25.000 Euro agar pinjaman tersebut dapat dilunasi.
Pada tahun 2022, pasangan tersebut bercerai. Paman kemudian menuntut mantan istri sebagai pemilik tunggal properti untuk mengembalikan 100.000 Euro kepadanya. Dia berpendapat bahwa dia telah memberikan pinjaman tanpa bunga kepada mantan istri tergugat. Tergugat menyatakan bahwa dia tidak mengetahui tentang pembayaran tersebut.
Pinjaman hanya dibicarakan dengan suami
Faktanya, paman hanya melakukan komunikasi dengan keponakannya selama pernikahan masih berlangsung. Namun, dia menyatakan bahwa mantan istri seharusnya menyadari dari mana uang itu berasal dan bahwa dia akan menuntut pengembalian uang tersebut di masa depan. Awalnya direncanakan bahwa keponakannya akan menjadi pemilik bersama properti yang dibeli oleh mantan istrinya. Setelah perceraian, hal tersebut tidak terjadi. Oleh karena itu, dia menuntut pengembalian 100.000 Euro dari wanita tersebut sebagai pemilik tunggal properti.
Tergugat menyampaikan bahwa pada tahun 2017, dia hanya diberitahu oleh suaminya bahwa pinjaman tersebut telah dilunasi. Berdasarkan pengetahuannya, penggugat telah memberikan uang tersebut sebagai hadiah kepada keponakannya dan pengembalian tidak pernah disepakati.
Pengadilan Negeri Köln memutuskan mendukung wanita tergugat. Dia tidak memiliki perjanjian pinjaman dengan penggugat. Oleh karena itu, penggugat tidak memiliki klaim pembayaran sebesar 100.000 Euro terhadapnya.
Tidak ada kuasa perwakilan untuk istri
Sebagai alasan, pengadilan menyampaikan bahwa penggugat hanya berbicara tentang 100.000 Euro dengan keponakannya, yang merupakan mantan suami dari tergugat. Perjanjian pinjaman yang dibuat oleh mantan suami hanya akan berlaku untuk dan terhadap tergugat jika mantan suami membuatnya atas namanya dan dengan kuasa perwakilan. Bahwa dia membuat pinjaman dengan pamannya tidak hanya atas namanya sendiri, tetapi juga atas nama istrinya waktu itu, tidak diketahui.
Bahkan jika mantan istri seharusnya tahu bahwa uang tersebut disediakan oleh paman dari mantan suaminya, dia tidak secara implisit menjadi peminjam bersama, lanjut Pengadilan Negeri Köln. Hanya dengan membiarkan pembayaran dilakukan oleh pihak ketiga tidak mengandung pernyataan implisit untuk berkomitmen diri untuk pengembalian, pengadilan menjelaskan.
MTR Legal Rechtsanwälte memberikan nasihat tentang pinjaman, jaminan, tanggung jawab bersama, dan pertanyaan lainnya mengenai hukum perbankan.
Jangan ragu untuk menghubungi kami!
