BGH telah meningkatkan persyaratan untuk pembatalan sengaja sesuai dengan § 133 InsO. Kreditor dan perusahaan lebih terlindungi dari klaim oleh pengelola insolvensi.
Menjadi tugas pengelola insolvensi untuk mengamankan aset bagi massa insolvensi. Alat terkuatnya adalah pembatalan insolvensi sesuai dengan pasal § 133 undang-undang insolvensi (InsO). Selanjutnya, dia meminta pembayaran dari perusahaan insolvensi kembali, jika kreditor mengetahui bahwa kebangkrutan perusahaan terancam dan kreditor lain dirugikan oleh pembayaran tersebut. Dengan keputusan tanggal 06.05.2021, Mahkamah Agung Federal telah membatasi hak pengelola insolvensi dalam pembatalan sengaja (Az. IX ZR 72/20), demikian dijelaskan oleh firma hukum MTR Rechtsanwälte.
Mahkamah Agung Federal telah mengkonfirmasi yurisprudensi ini dengan keputusan lebih lanjut pada tanggal 10 Februari 2022 (Az.: IX ZR 148/19). Menurut hal tersebut, perilaku pembayaran yang lambat secara terus-menerus dari debitur tidak menunjukkan penundaan pembayaran yang muncul kemudian.
Dalam kasus yang mendasari, proses kepailitan atas sebuah GmbH dibuka pada tahun 2015. Administrasi insolvensi dari perusahaan menuntut 36 pembayaran kembali dari perusahaan pengangkutan berdasarkan pembatalan sengaja, yang dilakukan oleh debitur antara bulan April 2014 dan September 2015 – dengan total hampir 53.000 Euro.
Karena iuran asuransi sosial dan utang pajak yang menunggak, seorang penyedia asuransi kesehatan dan kantor pajak telah mengajukan permohonan pembukaan proses kepailitan atas GmbH awal tahun 2013. Terhadap kantor pajak, perusahaan mengakui bahwa mereka tak mampu membayar. Pembukaan proses kepailitan tidak terjadi, karena pihak ketiga menanggung utang GmbH dan akibatnya permohonan kepailitan ditarik.
Perusahaan pengangkutan yang tergugat tidak mengetahui adanya permohonan insolvensi dan utang GmbH. Mereka hanya mengetahui perilaku pembayaran GmbH kepada mereka, yang selalu lamban. Meski ada pengingat, tindakan hukum tidak pernah dilakukan.
BGH memutuskan bahwa administrasi insolvensi tidak dapat menuntut kembali pembayaran sebesar sekitar 53.000 Euro. Tidak dapat diasumsikan bahwa perusahaan pengangkutan mengetahui tentang ancaman kebangkrutan GmbH. Dari perilaku pembayaran GmbH yang tetap lamban, prakiraan semacam itu tidak mungkin. Terlebih lagi, perilaku pembayaran ini tidak berubah selama hubungan bisnis, demikian menurut BGH.
Pengacara yang berpengalaman dalam hukum kepailitan dapat memberikan nasihat.
