A potsdami tartományi bíróság ítélete a kölcsönökkel kapcsolatos kezességgel és társhitelezéssel kapcsolatban
Aki kezességet vállal egy kölcsönért, vagy társhitelezőként aláírja a kölcsönszerződést, kockázatot vállal. Ezt egy házaspár is megtapasztalta, amely a fiával együtt két kölcsönszerződést kötött. A fiú halála után nekik kellett volna visszafizetni a kölcsönöket. A potsdami tartományi bíróság azonban 2023. július 12-én kelt ítéletével úgy döntött, hogy a házaspár nem felel, mivel a kölcsönszerződések megkötésekor fennálló társhitelezésük erkölcstelennek minősül (Az.: 8 O 181/22).
A bankok biztosítják magukat a kölcsönök kihelyezésekor. Ez azt eredményezheti, hogy a kérelmező mellett egy másik személy is aláírja a hitelszerződést társhitelezőként, vagy egy harmadik személy kezességet vállaljon. Mind a társhitelező, mind a kezes kockázatot vállal, és a saját vagyonával felel a kölcsönvevő adósságaiért, állítja az MTR Legal jogászi iroda, amely többek között bankügyekkel is foglalkozik.
A kockázat nemcsak papíron létezik
Jogilag azonban vannak különbségek a kezesek és a társhitelezők között. Míg a társhitelező kezdetektől fogva egyetemlegesen felel az adós kötelezettségeiért, a kezes csak akkor kérhető fizetésre, ha az adós nem tudja teljesíteni fizetési kötelezettségeit.
Egy nyugdíjas házaspárnak meg kellett tapasztalnia, hogy a felelősség kockázata nemcsak papíron létezik. A fiuk házat akart vásárolni, és ennek érdekében két hitelszerződést akart kötni a banknál. A bank azonban biztosítékokat követelt, és ezért a szüleit is alá kellett írniuk a kölcsönszerződéseket társhitelezőként. A házaspár elmondása szerint a pénzügyi közvetítő biztosította őket arról, hogy számukra nem jelent kockázatot, mivel a fiú probléma nélkül vissza tudná fizetni a kölcsönöket saját pénzügyi forrásaiból.
Kölcsönszerződés aláírva
Így a hitelszerződéseket összesen 159.000 euróra kötötték meg 2014 novemberében, és a fiuk mellett a szüleik is aláírták, akik ekkor már nyugdíjasok voltak. A hitel törlesztőrészleteit, havi körülbelül 630 eurót, kizárólag a fiú fizette, ahogyan megegyeztek. A kölcsönszerződésekben is csak az ő számlája szerepelt.
Néhány héttel a kölcsönszerződések megkötése után a ház vásárlása is megvolt. A fiú biztosította a szüleit arról, hogy a ház földszintjén egy bérlakásban lakhatnak. Körülbelül öt évvel később a fiú ajándék keretében a házat a feleségére és későbbi egyedüli örökösére íratta. A szülők azonban erről semmit sem tudtak. Nagy meglepetés érte őket, amikor egy évvel később a fiú elhunyt, és nekik kellett volna folytatni a kölcsönök visszafizetését.
A házaspár kérését a felelősség alóli mentesítés érdekében a bank elutasította, mivel a szülők aláírták a kölcsönszerződéseket, és így a fiukkal együtt kölcsönfelvevőkké váltak.
Durva pénzügyi túlterhelés
Ezzel szemben a házaspár sikeresen védekezett. Azt állították, hogy a banknak már a hitelszerződések megkötésekor fel kellett volna ismernie, hogy a nyugdíjas házaspár durván pénzügyileg túlterhelt a kölcsön visszafizetésével. Társhitelezésük ezért erkölcstelennek minősül. A pénzügyi közvetítővel folytatott beszélgetés során nem tájékoztatták őket a kockázatokról. Ők azt hitték, hogy csak kezesek. Csak a fiuk halála után vált számukra világossá, hogy a kölcsönszerződésekben teljes személyes felelősségvállalóként szerepelnek, mondták a szülők.
A bank ezzel szemben azt állította, hogy a szülők „igazi” kölcsönfelvevőkké váltak. A kölcsönszerződésekben kifejezetten kölcsönfelvevőkként szerepeltek, és a közjegyző előtt kölcsönfelvevőként nyilatkoztak a jelzálog személyes felelősségéről. Erkölcstelenségről szó sem lehetett.
LG Potsdam: Társhitelezés erkölcstelen és érvénytelen
A bank ezzel az érveléssel nem járt sikerrel a potsdami tartományi bíróságon. A bíróság megállapította, hogy a nyugdíjas pár a szerződések megkötésekor a kölcsön felelőssége miatt pénzügyileg durván túlterhelt volt, így társhitelezésük erkölcstelen és érvénytelen.
Az erkölcstelenség fennállásának kérdése a BGH ítélkezési gyakorlata szerint alapvetően az elkötelezettség kiterjedtsége és a társhitelező vagy kezes pénzügyi teljesítőképessége közötti aránytalanság mértékétől függ. Pusztán a pénzügyi túlterheltség ténye önmagában nem bizonyítja az erkölcstelenséget. Azonban ilyen durva pénzügyi túlterheltség esetén a banknak kell bizonyítania, hogy a kezesség vagy társhitelezés nem csupán szoros érzelmi kötődés miatt jött létre a kölcsönfelvevővel, és a bank nem használta ki ezt a szoros érzelmi kötődést erkölcstelenül, hangsúlyozta a potsdami tartományi bíróság.
Az MTR Legal jogi iroda tanácsot ad kölcsönök, kezesség, társhitelezés és egyéb banki ügyek kapcsán..
Kérjük, vegye fel a kapcsolatot velünk!
