A banknak vissza kell térítenie a kezelési díjat a Berlini Kamara Határozata alapján
Egy ingatlan társaság egy kölcsön felvételekor körülbelül 39.000 euró kezelési díjat fizetett a banknak. A Berlini Kamara Bíróságának 2023. október 30-i határozata után a banknak vissza kell térítenie a kezelési díjat, mivel ezeknek a díjaknak a kifizetése nem volt érvényesen megállapítva (Ügyszám: 8 U 212/21).
A Német Szövetségi Bíróság 2017. július 4-i legfelsőbb bírósági ítélkezési gyakorlata szerint az általános szerződési feltételekben (ÁSZF) található kezelési díjakra vonatkozó rendelkezések az üzleti hitelek tekintetében érvénytelenek. A Német Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az ilyen záradékok indokoltsága sem a kereskedelmi forgalom sajátosságaival, sem a vállalkozó esetleges jobb megértésével nem támasztható alá a belőle eredő pénzügyi összterhelés tekintetében, mondta az MTR Legal Rechtsanwälte, amely többek között bankjogi tanácsadásra szakosodott.
Kezelési díj a kölcsön összegének 1%-ának mértékében
Ehhez az ítélkezési gyakorlathoz igazodott a Berlini Kamara Bírósága 2023.10.30-i határozatával. Az alapul szolgáló ügyben egy ingatlan társaság vett fel egy kölcsönt a perbefogott banktól. Mindkét fél egyetértett abban, hogy a kezelési díj a kölcsön összegének 1%-ának mértékében legyen, azaz körülbelül 39.000 euro. A hitelfelvevő először megfizette a kezelési díjat, de később visszakövetelte azt, mert a megállapodás érvénytelen volt.
A bank ezt érthetően másképp látta, és megtagadta a visszafizetést. Azzal indokolta, hogy a kezelési díjat nem űrlapos módon, hanem hosszú tárgyalások után egyénileg állapították meg a hitelfelvevővel. A megállapodást egy tájékoztatóban rögzítették, és nem volt az ÁSZF része. Továbbá azt is kifejtette, hogy a § 814 BGB alapján a visszafizetés kizárt lenne, mivel az ingatlanvállalkozás tárgyalópartnere mint teljes jogú kereskedő és üzletvezető kiterjedt ismeretekkel rendelkezik az ingatlanpiacról és a finanszírozási lehetőségekről. Ezért feltételezhető, hogy a BGH üzleti kölcsönökre vonatkozó kezelési díjak iránti ítélkezéséről is tudott.
Berlini Kamara Bírósága elutasítja a fellebbezést
Ezzel az indoklással a bank nem járt sikerrel a Berlini Tartományi Bíróságon. A bíróság első fokon a kezelési díj visszafizetésére kötelezte a bankot. A Berlini Kamara Bírósága előtt is sikertelen maradt a bank. A KG elutasította a fellebbezést és megerősítette az elsőfokú ítéletet.
A KG Berlin azzal indokolta döntését, hogy a kölcsönszerződés érvénytelen ÁSZF záradékot tartalmazott, amely a kölcsön összegének 1%-ának megfelelő kezelési díjról szólt. A záradék bár nem közvetlenül az ÁSZF-ben volt benne, ott könnyen érvénytelen záradékként felismerhető lett volna. A bank nem kerülheti el a kezelési díj érvénytelenségére vonatkozó szabályozást azáltal, hogy a kölcsönszerződésben csak közvetetten említi a kezelési díjat, a díj összegét pedig csak a csatolt ESIS-tájékoztatón tünteti fel, és végül az ügyfelet aláíratják egy egyedi megállapodás megerősítéseként a kölcsöntörlesztés feltételeként, jelentette ki a KG. Az aláírásával az ügyfélnek azt kellett volna megerősítenie, hogy a szerződéses részek, különösen a kamat és a kezelési díjak, szabadon tárgyaltak és egyedi megállapodások részei lettek.
Rejtett ÁSZF-megállapodás
Ezáltal még mindig létezett egy ÁSZF, még akkor is, ha a közvetlen szabályozást a kölcsönszerződésben elkerülték. A bank által előre meghatározott nyilatkozat, amely szerint a szerződés részei és különösen a kezelési díj szabadon tárgyalt egyedi megállapodások, amelyet a kölcsönûrlapon aláírási feltételként is feltüntettek, jelentéktelen, mondta tovább a bíróság. Ez már önmagában is megerősítette, hogy a látszólag szabadon tárgyalható egyedi megállapodás valójában egy ÁSZF volt. Csak akkor lenne szabad tárgyalás, ha a bank valódi tárgyalási hajlandóságot mutatna a vitatott záradék kapcsán. Ez azonban nem nyilvánvaló. A záradék ezért érvénytelen.
A kezelési díj visszakövetelése a § 814 BGB alapján sem kizárt. Nem elegendő, ha a hitelfelvevő ismeri a BGH kezelési díjakkal kapcsolatos ítélkezését. Helyes jogi következtetést is le kellett volna vonnia arról, hogy nincs jogi kötelezettség. A bank szerződéses kialakítása, különösen a megerősítő nyilatkozat megkövetelése miatt az ÁSZF tényleges meglétét eltakarta, így egy tapasztalt üzletember is hihette, hogy kötelezett a kezelési díj megfizetésére. A banknak ezért vissza kell térítenie a kezelési díjakat, döntött a KG Berlin.
Az MTR Legal Rechtsanwälte tanácsadást nyújt a Banki jog és a vállalati finanszírozási kérdésekben.
Kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot !
