Hamm OLG ítélet 2024.04.16. – Az.: 4 U 151/22
„Értékelje a vásárlását” – így vagy hasonló módon gyakran kérik a vásárlókat, hogy értékeljék online vásárlásukat. Gyakran vannak versenytársak, akik ezt a lehetőséget kihasználják, hogy versenytársukat a neten lejárassák, negatív értékeléseket adjanak, és ezzel kárt okozzanak neki. A Hamm OLG 2024. április 16-án kelt ítéletével azonban világos határokat szabott az ilyen viselkedésnek, és hangsúlyozta, hogy ez a magatartás erkölcstelen szándékos károkozás lehet a BGB 826. § szerint (Az.: 4 U 151/22).
Aki online kereskedést folytat, általában vásárlóinak is megadja a lehetőséget, hogy értékeljék vásárlásukat. Csillagokkal vagy rövid megjegyzésekkel kifejezhetik elégedettségüket vagy elégedetlenségüket. Nem minden vásárlót lehet megelégedéssel szolgálni és az üzlet része, hogy negatív értékelések is születnek, ahogy azt a jogi iroda MTR Legal Ügyvédek is említi, amely többek között IT-jogban nyújt tanácsadást. Azonban ezt a funkciót nem szabad arra használni, hogy egy versenytársat károsítsanak.
Értelmetlen rendelés és visszatérítés
Ha az eladó ilyen értékelési lehetőséget kínál, elfogadnia kell, hogy a vásárlók azt is használják, hogy kifejezzék elégedetlenségüket. Nem kell azonban eltűrnie, ha egy versenytárs ezt a funkciót arra használja, hogy kritikusan értékelje az ajánlatot, és a versenytársát rendszeresen értelmetlen rendelések és utána következő visszatérítések terhelik. A Hamm OLG ítéletével egyértelművé tette, hogy az ilyen magatartás szándékos erkölcstelen károkozás lehet.
Az alapul szolgáló esetben egy matrackereskedő két alkalmazottja többször is rendelt matracokat egy versenytárstól az interneten, majd azokat visszaküldte. Az online értékesítési platformokon rendszeresen hagytak negatív értékeléseket. A megjegyzések a következőkre terjedtek ki „(…) A cikk sérült” tól„Matrac borzasztóan bűzlik, már kiszellőztettem, de nem jobb” és „(…) Vevő kiütéseket kapott a terméktől” ig „A csomag soha nem érkezett meg! Már vettem egy matracot az üzletben. Kérem vissza a pénzem.” Arra utaló jelek, hogy ezek az állítások megfeleltek volna a valóságnak, nem voltak.
Tisztességtelen viselkedés és erkölcstelen károkozás
A károsult kereskedő ezért figyelmeztette versenytársát. A két alkalmazott viselkedése, amelyért az alperes a vétkekért felelősséggel tartozik, tisztességtelen és erkölcstelen szándékos károkozást jelent. A felperes ezért a jogerős megsértési tilalom és kártérítés iránti kötelezettség vállalását követelte. Az alperes elutasította a felelősséget, és kijelentette, hogy nem bízta meg alkalmazottait a rendelésekkel. A Paderborni Egyezség a felperesnek helyt adva megállapította a megsértés és kártérítési igényeket.
Az OLG Hamm a fellebbezési eljárásban megerősítette az elsőfokú döntést. A törvényszék helyesen állapította meg a szándékos erkölcstelen károkozást. Továbbá, az OLG megállapította, hogy már a kedvezőtlen megnyilatkozások nyilvánosságra hozatala a felperes versenytársáról harmadik felek, ebben az esetben az értékesítési platformok üzemeltetői előtt, a felperes jogi szférájába való beavatkozást jelent, amely a BGB 826. § szerinti károkozásnak tekintendő. Az alperes által az alkalmazottainak vitatott magatartásához fűződő jogilag elismert érdeke még csíráiban sem volt felismerhető. Sokkal inkább nyilvánvalóan csupán az a cél szolgálta, hogy a felperes versenytársának hírnevét a nyilvánosság előtt és az együttműködő szerződéses partnereknél csökkentse, valamint a felperest rendszertelen rendkívüli rendelések és az azt követő rendszertelen visszatérítési eljárások kezelésével terhelje, folytatta az OLG Hamm.
A megsértés leállítására és kártérítésre vonatkozó igény
Az OLG azt is világossá tette, hogy az alperesnek munkavállalóinak viselkedése is a felelősségi körébe tartozik. Egyszerű és általános felelősségnem tagadása nem elegendő.
A felperesnek igénye van a megsértés leállítására és kártérítésre, erősítette meg az OLG Hamm az elsőfokú döntést.
A versenytársakat megbízhatatlan rendelésekkel, visszaküldésekkel és rossz értékelésekkel károsítani, versenyjogi és deliktuális jogkövetkezményekkel járhat, ahogy azt a Hamm OLG ítélete is mutatja. Az MTR Legal Ügyvédek az IT-jogban kompetens kapcsolattartó, hogy igényeket érvényesítsen vagy elhárítson.
Vegye fel a kapcsolatot velünk!
