Csalás az online bankolásban b A bank viseli a bizonyítási terhet

Selektiv  >  Bankrecht  >  Csalás az online bankolásban b A bank viseli a bizonyítási terhet

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

BGH megerősíti a banki ügyfelek jogait – azonosító: XI ZR 107/22

A sokk nagy, ha az online banki szolgáltatást bűnözők feltörik, és visszaélésből kifolyólag leemelnek a számláról. A Német Szövetségi Bíróság azonban 2024. március 5-én született ítéletében megerősítette az érintett banki ügyfelek jogait (azonosító: XI ZR 107/22). A BGH kimondta, hogy a banknak kell bizonyítania a számlával való visszaéléses tranzakciókat.

Ha az online banki szolgáltatásokhoz szükséges adatokat adathalászattal vagy más csalási módszerekkel bűnözők megszerzik, az ügyfél számára kezdetben sokkoló lehet. A jó hír számára azonban az, hogy sok esetben a bank felelős. Az ügyfél csak akkor felel, ha súlyos gondatlanságot mutatott. Ezt azonban a banknak bizonyítania kell. Ezt erősítette meg a BGH a legújabb ítéletével, a MTR Legal Rechtsanwälte gazdasági ügyvédi iroda szerint, amely többek között bankjogi területen nyújt tanácsadást.

Az alapjául szolgáló ügyben a BGH előtt a felperes több számlát vezetett a banknál. Ha átutalást akart végrehajtani, az asszony küldött egy e-mailt az ügyfélszolgálatának a kedvezményezett és az átutalási összeg megadásával. Részben az adott számla is csatolva volt az e-mailhez. Az ügyfél képviselője végrehajtotta az átutalást, és elküldött egy visszaigazoló e-mailt az ügyfélnek. Ez a gyakorlat évek alatt kialakult rendszer volt.

Hamis számlák 255.000 euró értékben

2016 májusának elején az ügyfél találkozott banki tanácsadójával, hogy megbeszélje vele egy londoni lakásvásárló ügyletet. Ennek részeként az ügyfélszolgálatnak kellett 195.000 eurót átutalni a folyószámláról a takarékbetéti számlára. A banktanácsadó végrehajtotta a megbízást.

Ezt követően 2016. május 11. és 2017. február 1. között összesen 13 e-mailt kapott utalási utasításokkal. A feladó címe szerint az e-mailek a felperestől származtak. Mindegyik e-mailhez csatolva volt az adott számla az összeggel és a kedvezményezettel. Az ügyfél képviselője szokás szerint végrehajtotta az átutalásokat, és visszaigazoló e-mailt küldött az ügyfélnek. A kifizetések Magyarországra, Dubaiba és az Egyesült Királyságba irányultak. Összességében ebben az időszakban körülbelül 255.000 eurót utaltak át. A számlák azonban hamisítványok voltak.

Bár a felperes havonta megkapta a banktól a bankszámlakivonatát, csak 2017 februárjában figyelt fel a 2016. május 11-i átutalásokra. Tájékoztatta a bankot, hogy nem ő kezdeményezte az átutalásokat, és kérte a bankot, hogy térítse vissza a visszaéléssel leemelt körülbelül 255.000 eurót.

BGH: a banknak meg kell térítenie a veszteséget

A BGH a nő keresetének adott helyt az utolsó instanciában, így 255.000 euró visszatérítésére ítélte a bankot, és ezzel megerősítette az OLG Karlsruhe ítéletét. A 2016. május 11. és 2017. február 1. közötti átutalásokat a felperes nem hagyta jóvá. A banknak kellett volna igazolnia, hogy a felperes az átutalásokat engedélyezte. Ez azonban nem sikerült neki, mondták a karlsruhei bírák. Az engedély nélküli fizetési műveletek esetében a bank a régi, § 675u mondat 2 BGB szerint köteles a kereskedőnek a terhet haladéktalanul visszatéríteni.

Az összes körülmény figyelembevételével nem bizonyított, hogy az utalási megbízást tartalmazó e-mailek felperestől származnak. Lehetőség van egy harmadik fél jogosulatlan hozzáférésére is a felperes e-mail fiókjához, mondta el a BGH.

A bank bizonyítási terhe

A régi § 675w BGB szerint a banknak kell bizonyítania az ügyfél által egy fizetési művelet engedélyezését, ha az vitatott. Az engedélyezés módja bank és ügyfél között megállapodható. Itt a bank beleegyezett abba, hogy az átutalási megbízásokat e-mailben meg lehet adni. Ha a bank számára túl kockázatos a terhe bizonyítási terhe az engedélyezésére egy ilyen eljárásban, másik eljárást is megállapíthatott volna, mondta a BGH.

A Német Szövetségi Bíróság az ítéletével világossá tette, hogy a bank bizonyítással tartozik, és az ügyfél súlyos gondatlanságát neki kell bizonyítania, és nem fordítva. Ezzel a karlsruhei bírák jelentősen megerősítették az ügyfelek pozícióját, akik az online banki szolgáltatások során csalás áldozatai lettek.

Az MTR Legal Rechtsanwälte széles körű tapasztalattal rendelkezik a bankjog területén, és jogi ügyekkel kapcsolatban tanácsot ad a bankjukkal vitában álló ügyfeleknek.

Keressen kapcsolatot velünk!

Sie haben ein rechtliches Anliegen?

Reservieren Sie Ihre Beratung – Wählen Sie Ihren Wunschtermin online oder rufen Sie uns an.
Bundesweite Hotline
Jetzt erreichbar

Jetzt Rückruf buchen

oder schreiben Sie uns!