A Kölni Kerületi Bíróság ítélete a kölcsönökön való közös felelősségről – Az.: 8 O 232/22
Egy elvált házastárs nem felelős egy olyan kölcsönért, amelyet az ex-partner egyedül kötött a házasság során. Ezt 2023. október 19-én a Kölni Kerületi Bíróság határozta meg (Az.: 8 O 232/22).
A házaspárok gyakran közösen vesznek fel kölcsönt, például egy ingatlan vásárlásának finanszírozására. Ilyenkor mindkét házastárs egyetemlegesen felel a kölcsönt nyújtó fél, általában egy bank előtt. A bank bármelyik házastárstól követelheti a kölcsön visszafizetését. Az, hogy a házasság időközben felbomlott, nem változtat a bank követelésén. Más a helyzet azonban, ha egy házastárs egyedüli kölcsönvevőként lép fel. Ilyenkor a partner nem tartozik automatikusan a közös felelősség körébe, állítja az MTR Legal gazdasági ügyvédi iroda, amely többek között banki jogban nyújt tanácsokat.
A nagybácsi kölcsönt nyújt
A Kölni Kerületi Bíróság előtti eset középpontjában állt, hogy a vádlott feleség 2015-ben egy ingatlant vásárolt meg egyedüli tulajdonosként. Az ingatlan vásárlásának finanszírozására a házaspár 250.000 eurós kölcsönt vett fel. Egy másik ingatlan eladása után a házastársak 150.000 eurót visszafizettek a kölcsönnyújtónak. A fennmaradó 100.000 euróról a kölcsönnyújtó írásbeli kölcsönszerződést kötött a házaspárral.
A kölcsönnyújtó 2017-ben követelte a 100.000 eurós kölcsön visszafizetését. Ekkor lépett közbe a férj nagybátyja. Négy alkalommal 25.000 eurót utalt a nővérének, a férj anyjának, hogy a kölcsönt vissza lehessen fizetni.
2022-ben a házaspár elvált. A nagybácsi ezután felszólította az ex-feleséget, mint az ingatlan egyedüli tulajdonosát, hogy fizesse vissza neki a 100.000 eurót. Úgy véli, hogy kamatmentes kölcsönt nyújtott a vádlott ex-feleségnek. A vádlott azt állította, hogy nem volt tudomása a kifizetésekről.
Kölcsön csak a férjjel megbeszélve
Valójában a nagybácsi csak az unokaöccsével kommunikált, amíg a házasság fennállt. Azonban azt állította, hogy az ex-feleségnek világosnak kellett lennie, hogy honnan jött a pénz, és hogy a jövőben visszakövetelné azt. Eredetileg az volt a terv, hogy az unokaöccse az ex-felesége által vásárolt ingatlan társtulajdonosa lesz. A válás után ez azonban nem történt meg. Ezért követelte a 100.000 euró visszafizetését az elvált nőtől, mint az ingatlan egyedüli tulajdonosától.
A vádlott azt nyilatkozta, hogy 2017-ben csak úgy értesült a férjétől, hogy a kölcsönt visszafizették. Tudomása szerint a felperes az unokaöccsének ajándékként adta a pénzt, és visszafizetés nem volt megállapítva.
A Kölni Kerületi Bíróság a vádlott nő javára döntött. Nem kötött kölcsönszerződést a felperessel. Ezért nincs követelése vele szemben a 100.000 euró kifizetésére.
A feleségnek nem volt meghatalmazása
Az indoklás szerint a bíróság kifejtette, hogy a felperes saját elmondása szerint csak az unokaöccsével és a vádlott most már elvált férjével beszélt a 100.000 euróról. Az ex-férj által aláírt kölcsönszerződés csak akkor érinti a vádlottat, ha az ex-férj a nevükben és meghatalmazással kötötte meg. Nem derült ki, hogy a kölcsönt nemcsak a saját nevében, hanem a felesége nevében is megkötötte volna.
Még ha az ex-feleség tudta is volna, hogy a pénzt az akkori férje nagybácsija biztosította, akkor sem vált ezáltal hallgatólagosan társkölcsönvevővé, tette hozzá a Kölni Kerületi Bíróság. Csak harmadik fél általi kifizetés puszta engedélyezése nem foglalja magában a hallgatólagos nyilatkozatot, hogy maga vállalja a visszafizetést, tisztázta a bíróság.
Az MTR Legal ügyvédi iroda tanácsokat ad kölcsönökről, kezességről, közös felelősségről és más kérdésekről a banki jogban.
Szívesen vesszük a kapcsolatfelvételt velünk!
