Presuda LG Darmstadt o obvezi prisutnosti
Na skupštini društva donose se važne odluke. Stoga je važno da društveni ugovor sadrži djelotvorne odredbe o zastupanju člana društva na skupštini. U protivnom, donesene odluke skupštine društva mogu biti nevažeće ili mogu blokirati važne odluke. LG Darmstadt je presudom od 4. ožujka 2024. potvrdio da zastupanje člana društva na skupštini zahtijeva izričitu dozvolu u ugovoru (Az.: 18 O 34/21).
Skupština društva je važno tijelo za donošenje odluka. Posebno u osobnim društvima poput OHG, GbR ili KG, osobno glasovanje ima veliku važnost. To je između ostalog zato što se pretpostavlja bliski osobni odnos među članovima društva i zbog visokog rizika odgovornosti članova osobnog društva. Stoga je obično potrebno da mogućnost zastupanja na skupštini društva i prilikom glasovanja bude ugovorno zajamčena, kaže pravna tvrtka MTR Legal Rechtsanwälte, koja između ostalog savjetuje o društvenom pravu.
Spor između društvenih članova oca i sinova
U postupku pred LG Darmstadt radilo se o sporu među društvenim članovima u otvorenom trgovačkom društvu. OHG je imalo tri člana, oca i njegova dva sina. Prema društvenom pravu, odluke su se mogle donositi prostom većinom. Otac je imao 60 glasova, a sinovi po 20 glasova svaki. Kako bi skupština društva mogla donijeti valjanu odluku, prema ugovoru su sva tri člana morala biti prisutna. Sva tri člana su bila pojedinačno ovlaštena i obvezna za vođenje poslova.
Već dulje vrijeme tinjao je sukob među članovima društva. Dolazilo je do spornih skupština društva, pri čemu je među ostalim bio i pokušaj isključenja jednog sina iz društva. U srpnju 2021. održana je još jedna skupština društva, na kojoj otac nije mogao prisustvovati zbog zdravstvenih razloga. Stoga je ovlastio odvjetnika da ga zastupa na skupštini. Jedan od sinova odmah je jasno dao do znanja da ne priznaje punomoć. Unatoč odgovarajućem zahtjevu, odvjetnik nije napustio prostoriju i sastavio je zapisnik s skupštine. LG Darmstadt je sada morao odlučiti može li skupština društva donijeti valjane odluke bez prisutnosti oca.
Osobno sudjelovanje članova društva je potrebno
Sud je jasno naveo da skupština društva nije mogla donijeti valjane odluke. Kao razlog navodi se da otac, suprotno odredbi društvenog ugovora, nije sudjelovao. Prema ugovoru, odluke se mogu donositi usmeno ili pismeno, telefonski ili telegrafski, unutar ili izvan skupštine društva. Međutim, uvjet je da sve članove društva sudjeluju u donošenju odluka. Ova se odredba treba tumačiti tako da za valjano donošenje odluka potrebno je osobno sudjelovanje svih članova društva, kaže LG Darmstadt. To je osobito opravdano u ovom personalistički obojenom obiteljskom društvu s samo tri člana. Jer upravo u osobnoj razmjeni mišljenja neposredno prije glasovanja mogu se iznijeti aspekti koji nisu strogo poslovne prirode, dodatno je obrazložio sud.
Pretpostavlja se da su i otac i oba sina imali odgovarajuća očekivanja pri sastavljanju društvenog ugovora, jer su izostavili ugovorne odredbe o zastupanju na skupštini društva ili pri glasovanjima. Sud navodi da se nije htjela uspostaviti opća mogućnost zastupanja. Činjenica da je jedan od sinova došao na skupštinu u pratnji odvjetnika ne znači da bi zastupanje bilo dopušteno.
Zastupanje mora biti ugovorom uređeno
„Posebno u personalističkom obiteljskom društvu članovi društva u pravilu imaju opravdano očekivanje da će se o pitanjima društva raspravljati i razgovarati u osobnom razgovoru, i da će upravo ostali članovi društva ući u osobnu razmjenu“, dodatno je obrazložio sud. Ako članu društva nedostaje potrebno stručno znanje za adekvatnu procjenu određenih činjenica, može ga pratiti i savjetovati odvjetnik, revizor ili porezni savjetnik. Međutim, to ne dovodi do prenosa prava člana društva
Presuda pokazuje da je važno jasno formulirati odredbe u društvenom ugovoru kako bi se u slučaju spora među članovima društva osigurala jasna situacija.
MTR Legal Rechtsanwälte savjetuje u sporu među članovima društva i drugim temama društvenog prava.
Slobodno nas kontaktirajte !
