OLG Schleswig o cesiji prava na oslobađanje od obveze, Az. 16 U 93/23
Cesija prava na oslobađanje od obveze iz D&O osiguranja zaustavlja zastaru zahtjeva za odgovornost oštećenog poduzeća. To je presudio Viši zemaljski sud u Schleswig-Holsteinu presudom od 26. veljače 2024. (Az.: 16 U 93/23).
Direktori i drugi izvršni organi poduzeća redovito nose veliki rizik od odgovornosti. Mogu biti odgovorni i za zahtjeve trećih strana i za interne zahtjeve društva prema svojim izvršnim organima privatnom imovinom. Kako bi se umanjio rizik od odgovornosti, redovito se sklapa D&O osiguranje za direktore, nadzorne odbore ili upravne odbore, objašnjava Rechtsanwalt Michael Rainer, stručnjak za društveno pravo u gospodarskoj odvjetničkoj kancelariji MTR Legal Rechtsanwälte.
Zaustavljanje zastare
U postupku pred OLG Schleswig također se raspravljalo o zastari zahtjeva za odgovornost poduzeća protiv svog direktora, nakon što je ovaj svoj zahtjev za oslobađanje od obveze iz D&O osiguranja ustupio poduzeću. Viši zemaljski sud je utvrdio da je zastara zahtjeva za odgovornost zaustavljena cesijom za razdoblje potraživanja prema D&O osiguranju. Tijekom tog vremena također je neprimjereno pokretati postupak odgovornosti protiv direktora. Osim toga, cesijom prava na oslobađanje od obveze sklapa se tzv. „pactum de non petendo“ ili sporazum o odgodi između strana. Time se poduzeće obvezuje da, dok postoji mogućnost potraživanja osiguranje, ne ide protiv direktora, prema riječima OLG Schleswig.
Odluka se temeljila na sljedećim činjenicama: u velikoj pekari u obliku GmbH dogodio se veliki požar u kolovozu 2018. Osiguranje pekare nije bilo dovoljno sveobuhvatno, tako da je osiguravatelj pokrio samo dio štete, a GmbH ostao s preostalim štetama. Budući da je njihov direktor očito bio odgovoran za nedostatno osiguranje, GmbH ga je osobno uzeo na odgovornost.
GmbH je sklopila D&O osiguranje za svog direktora. Svoje zahtjeve iz D&O osiguranja direktor je prenio na GmbH. Međutim, osiguravatelj je odbio pokriti slučaj, jer direktor nije prekršio svoje obveze. GmbH je zatim podnijela tužbu za preuzimanje troškova.
Povreda obveze od strane direktora
Društvo je tvrdilo da je direktor odgovoran za štetu jer je prekršio svoje obveze. Sukladno § 43 stavak 2 GmbHG, on je odgovoran društvu za nastalu štetu. Kao direktor, njegova je dužnost bila osigurati dovoljno široko osiguranje. Trebao je uočiti da peći pekare nisu pokrivene osiguranjem zgrade i, prema tome, prilagoditi policu.
Tužba je u prvostupanjskom postupku bila uspješna. Direktor nije smio vjerovati da su peći osigurane preko osiguranja zgrade. Trebao je provjeriti i prilagoditi opseg osiguranja. Budući da to nije učinio, prekršio je svoje obveze. Svoj zahtjev iz D&O osiguranja direktor je prenio na GmbH. Stoga je GmbH imala pravo na isplatu od osiguravatelja, presudio je Zemaljski sud u Kielu.
Zahtjev za isplatom prema osiguravatelju
Žalba osiguravatelja pred OLG Schleswig nije uspjela. Viši zemaljski sud potvrdio je u većoj mjeri presudu prvog stupnja. Direktor je prekršio svoje obveze te je odgovoran društvu za naknadu štete. Kako je valjano prenio svoj zahtjev za oslobađanje od obveze prema osiguravatelju na GmbH, GmbH ima zahtjev za isplatom prema osiguravatelju.
OLG je također naglasio da zahtjev za odgovornost poduzeća prema svom direktoru još uvijek nije zastario. Iako je petogodišnji rok zastare za zahtjeve za odgovornost već istekao. Međutim, direktor i GmbH su cesijom sklapanjem tzv. „pactum de non petendo“ dugo odgodili zastaru. Ovaj sporazum je omogućio društvu da ne podnosi zahtjeve protiv direktora sve dok postoji mogućnost da se naknada štete dobije od osiguranja. Tijekom tog razdoblja, zastara zastaje u odnosu na direktorov zahtjev.
MTR Legal Rechtsanwälte savjetuju u društvenom pravu i kod pitanja odgovornosti direktora ili D&O osiguranja.
Kontaktirajte nas kontakt s nama!
