Nema razlike između trgovine na maloprodajnim mjestima i internetske trgovine – BGH I ZR 43/23
Lažna ambalaža ostaje lažna ambalaža – bilo da se nalazi na policama maloprodajnih mjesta ili se prodaje online. Način prodaje nije bitan, pojasnio je BGH presudom od 29. svibnja 2024. (Az.: I ZR 43/23). Oglašavanje takvog proizvoda na internetu je obmanjujuće i predstavlja povredu zakona o tržišnom natjecanju, prema Saveznom sudu pravde.
Ako je pakiranje ispunjeno samo oko dvije trećine, smatra se lažnom ambalažom. Pakiranje i sadržaj tada nisu u opravdanom omjeru. Potrošaču se time prikazuje veći sadržaj nego što u stvarnosti jest, navodi odvjetnička tvrtka MTR Legal Rechtsanwälte , koja između ostalog savjetuje u području trgovačkog prava.
I. građanski senat Saveznog suda pravde, nadležan za pravo tržišnog natjecanja, sa svojom presudom od 29. svibnja 2024. jasno je istaknuo da je oglašavanje takvog proizvoda obmanjujuće za potrošače i predstavlja povredu Zakona protiv nelojalne konkurencije (UWG).
Tuba ispunjena samo do dvije trećine
U predmetnom slučaju proizvođač je na svojoj internetskoj stranici reklamirao gel za pranje za muškarce. Sadržaj tube bio je 100 mililitara. Na web stranici je tuba prikazana na poklopcu. U donjem prozirnom dijelu tube gel za pranje je jasno vidljiv. Gornji dio tube, koji se znatno sužava prema spoju, više nije proziran. Tuba je zapravo napunjena samo do početka neprozirnog dijela gelom za pranje.
Protiv toga je tužila udruga za zaštitu potrošača. Ova prezentacija sugerira da je tuba gotovo potpuno ispunjena, što u stvarnosti nije slučaj. Stoga je oglašavanje nepošteno.
OLG Düsseldorf s diferenciranim pogledom
Tužba nije imala uspjeha u prvim instancama. U žalbenom postupku OLG Düsseldorf je imao diferencirani pogled i napravio razliku između maloprodaje i internetske trgovine. Tako je gornji sud utvrdio da pakiranje prikazuje veću količinu nego što zapravo ima. Stoga je prekršeno § 3a UWG u vezi s § 43 st. 2 Zakona o mjernim jedinicama i notarima (MessEG). Time bi kupac mogao biti prevaren prilikom kupnje u fizičkoj trgovini, ako vidi tubu u njezinoj izvornoj veličini, priznao je OLG. No, ovdje se radi o internetskoj trgovini i u tom kontekstu nije mogao utvrditi kršenje § 43 st. 2 MessEG-a. Jer na internetu potrošaču ostaje skrivena stvarna veličina pakiranja.
Međutim, BGH je u revizijskom postupku imao drugačiji stav i prihvatio tužbu za obustavu. BGH je istaknuo da opravdanje OLG Düsseldorfa nije relevantno. Prema § 43 st. 2 MessEG zabranjeno je stavljanje pakiranja na tržište ako svojim dizajnom i punjenjem prikazuje veću količinu nego što zapravo sadrži. To je ovdje slučaj, smatraju suci iz Karlsruhea. Pravilo ima za cilj zaštititi potrošače od takvih lažnih ambalaža. To vrijedi bez obzira na način prodaje.
BGH: Obmanjivanje potrošača
Prema § 5 UWG također postoji obmanjivanje potrošača u pogledu stvarne količine, istaknuo je dalje BGH. Obmanjivanje potrošača koje je u suprotnosti s pravom tržišnog natjecanja općenito postoji kada pakiranje proizvoda nije u opravdanom omjeru s količinom koja se stvarno sadrži. To je ovdje slučaj, jer je tuba napunjena samo oko dvije trećine gelom za pranje. To nije ni iz tehničkih razloga potrebno, niti se izgledom pakiranja pouzdano sprječava zavaravanje većom količinom, jasno su naglasili suci iz Karlsruhea. Proizvođač stoga mora prestati s obmanjujućim oglašavanjem, odlučio je BGH.
Obmanjujuće oglašavanje i kršenja prava tržišnog natjecanja mogu dovesti do opomena i tužbi za obustavu. Da bi se to izbjeglo, treba potražiti pravni savjet. MTR Legal Rechtsanwälte pruža svepohvatne savjete u Trgovačkom pravu.
Slobodno nas kontaktirajte !
