Presuda BGH od 27.06.2024 – Az.: I ZR 98/23
Zaštita klime je za mnoge ljude važna tema. To se odražava i na ponašanje pri kupovini. Proizvođači su na to reagirali i rado promoviraju svoje proizvode s pojmom „klimaneutralan“. BGH je sada presudio dana 27. lipnja 2024. da je oglašavanje klimatskom neutralnošću dopušteno samo ako se kroz oglas sam pojasni što se pod time misli i kako se konkretno postiže (Az.: I ZR 98/23).
Zaštita okoliša i klimatska neutralnost su za mnoge potrošače važne osobine koje mogu utjecati na njihovu odluku o kupovini. Stoga proizvođači rado reklamiraju svoje proizvode s pojmom klimaneutralan. Ako pak ovom reklamom samo čine greenwashing i dovode potrošače u zabludu, to oglašavanje predstavlja povredu prava o tržišnoj konkurenciji, prema pravnoj tvrtki MTR Legal Rechtsanwälte, koja savjetuje, između ostalog, i o prava tržišne konkurencije.
BGH zauzima stav
Prvi građanski senat BGH, nadležan između ostalog i za pravo tržišne konkurencije, sada je zauzeo stav o uvjetima pod kojima proizvod smije biti reklamiran kao klimaneutralan i kada oglašavanje postaje obmanjujuće. Jasno je dao do znanja da sam oglas mora objasniti što se pod višeznačnim, okolišnim izrazom „klimaneutralan“ misli. U suprotnom, oglašavanje je obmanjujuće.
U predmetnom postupku radilo se o proizvodima jednog proizvođača hrane. On se oglašavao u stručnom časopisu prehrambene industrije time što svoje proizvode od 2021. proizvodi klimatski neutralno i koristi logo s pojmom „klimaneutralan“, koji upućuje na web stranicu „ClimatePartner“. Međutim, klimatska neutralnost nije postignuta time što su proizvodi proizvedeni CO2-neutralno. Umjesto toga, proizvođač podržava projekte za zaštitu klime i tako ostvaruje kompenzaciju svojih CO2 emisija.
Zavaravajuće oglašavanje klimatskom neutralnošću
Centar za tržišno natjecanje smatrao je ovo oglašavanje obmanjujućim i podnio tužbu do Saveznog suda tražeći zabranu. Argumentirao je da potrošači iz izjave „klimaneutralan“ shvaćaju da je sam proces proizvodnje klimatski neutralan. Stoga bi u samom oglašavanju trebalo barem naznačiti da se klimatska neutralnost postiže tek kompenzacijskim mjerama.
Općinski sud u Kleveu i Viši zemaljski sud u Düsseldorfu odbacili su tužbu. OLG Düsseldorf je zaključio da nije došlo do zavaravanja, jer čitatelji stručnog časopisa bi mogli znati da se klimatska neutralnost također može postići kompenzacijskim mjerama. Također, putem posjete web stranici reklamnog partnera može se dobiti informacija o načinu na koji se klimatska neutralnost postiže. Ovo je također prihvatljivo, prema OLG.
Tužba na zabranu uspješna pred BGH
BGH je, međutim, poništio odluku kroz žalbeni postupak i usvojio tužbu na zabranu. Oglašavanje je prema § 5 Abs. 1 UWG (Zakon protiv nelojalne tržišne konkurencije) zavaravajuće. Sud se obrazložio time da se pojam klimaneutralan može razumjeti od strane potrošača i čitatelja časopisa s jedne strane u smislu CO2-neutralne proizvodnje robe, a s druge strane također kao kompenzacijska mjera.
Treba uzeti u obzir da je pri oglašavanju koje se odnosi na okolinu rizik zavaravanja posebno visok i stoga postoji pojačana potreba za objašnjavanjem, tako BGH. Kod oglašavanja s višeznačnim okolišnim pojmom poput „klimaneutralan“, treba već samom oglašavanju dati objašnjenje o konkretnoj značenju. Objašnjavajuće napomena izvan oglašavanja nije dovoljna da spriječi zavaravanje.
Nema ekvivalentnih mjera
Objašnjenje pojma klimaneutralan ovdje je također potrebno jer redukcija CO2 emisija i kompenzacijske mjere nisu ekvivalentne mjere za postizanje klimatske neutralnosti, nastavili su sudci u Karlsruheu. Tako, redukcija emisija treba biti procijenjena kao prioritetna u odnosu na kompenzaciju.
Budući da oglašavanje s navodnom klimatskom neutralnošću može značajno utjecati na odluku potrošača o kupovini, zavaravanje je također relevantno za pravo tržišne konkurencije, prema BGH.
Pravna tvrtka MTR Legal Rechtsanwälte savjetuje u svim važnim pitanjima u pravu tržišne konkurencije..
Slobodno nas kontaktirajte !
