Naknada za obradu kod poduzetničkog zajma

News  >  Bankrecht  >  Naknada za obradu kod poduzetničkog zajma

Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Steuerrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Home-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte
Arbeitsrecht-Anwalt-Rechtsanwalt-Kanzlei-MTR Legal Rechtsanwälte

Banka mora vratiti naknadu za obradu prema presudi KG Berlina

Za uzimanje zajma, društvo za nekretnine platilo je oko 39.000 eura naknadu za obradu banci. Prema odluci Kammergericht Berlina od 30. listopada 2023., banka mora vratiti naknadu za obradu jer plaćanje tih naknada nije bilo valjano dogovoreno (Az. 8 U 212/21).

Prema najvišoj sudskoj praksi Saveznog suda pravde od 4. srpnja 2017., odredbe u Općim uvjetima poslovanja (AGB) o naknadama za obradu kod poduzetničkih zajmova su nevažeće. Prema sudskoj praksi BGH, prikladnost takvih klauzula ne može se opravdati ni specifičnostima poslovnog prometa niti boljim razumijevanjem poduzetnika s obzirom na ukupno financijsko opterećenje koje iz toga proizlazi, navodi odvjetnička kuća MTR Legal Rechtsanwälte, koja između ostalog savjetuje u bankarskom pravu.

Naknada za obradu u visini od 1 posto vrijednosti zajma

Na ovu sudsku praksu oslonio se Kammergericht Berlin svojim rješenjem od 30.10.2023. U slučaju koji je bio u osnovi, društvo za nekretnine uzelo je zajam kod tužene banke. Pri tome su obje strane dogovorile plaćanje naknade za obradu u visini od 1 posto iznosa zajma – oko 39.000 eura. Zajmoprimatelj je prvo platio naknadu, ali ju je kasnije potraživao natrag jer je dogovor bio nevažeći.

Banka je očekivano imala drugačije mišljenje i odbijala je povrat. Opravdavali su to time da naknada za obradu nije bila predviđena formularno, već je nakon dugih pregovora pojedinačno dogovorena sa zajmoprimateljem. Ugovor je bio zabilježen u obavijesti i nije bio dio AGB-a. Dalje su naveli da povrat prema § 814 BGB nije moguć, budući da je partner u pregovorima društva za nekretnine kao potpuni trgovac i poslovni savjetnik imao opsežno znanje o tržištu nekretnina i financijskim mogućnostima. Stoga se moglo pretpostaviti da je poznavao i sudsku praksu BGH-a vezano uz naknade za obradu kod poduzetničkih zajmova.

KG Berlin odbacuje žalbu

S ovom argumentacijom banka nije prošla kod Zemaljskog suda u Berlinu. Sud je osudio banku u prvom stupnju na povrat naknade za obradu. Također pred Kammergerichtom Berlin banka nije bila uspješna. KG je odbacilo žalbu i potvrdilo presudu prvog stupnja.

U obrazloženju je KG Berlin naveo da ugovor o zajmu sadrži nevažeću AGB klauzulu o naknadi za obradu u visini od 1 posto iznosa zajma. Klauzula nije direktno sadržana u AGB-u, jer bi tamo bila lako prepoznatljiva kao nevažeća klauzula. Banka ne može izbjeći pravilnik o nevaljanosti naknade za obradu time što samo neizravno spomene naknadu za obradu u ugovoru o zajmu, a iznos naknade navede samo u priloženoj ESIS obavijesti i na kraju od klijenata zatraži potpisivanje zasebnog dogovora kao uvjet za isplatu zajma, jasno je izložio KG. Potpisom bi klijent trebao potvrditi da su ugovorni dijelovi, posebno kamate i naknada za obradu, slobodno dogovoreni i kao individualni dogovor postali dio ugovora o zajmu.

Zamagljen AGB dogovor

Tako još uvijek postoji AGB, čak i ako je jasna regulacija direktno u ugovoru o zajmu izbjegnuta. Banka je preformulirala izjavu o ugovornim dijelovima i osobito o naknadi za obradu kao slobodno dogovorene individualne dogovore, čije se potpisivanje također navodi kao uvjet za isplatu, no to nema značaja, dodao je sud. To već potvrđuje da je navodni slobodno dogovoreni individualni dogovor zapravo AGB. Slobodno dogovaranje postoji samo ako banka pokazuje iskrenu spremnost na pregovaranje o spornim klauzulama. To, međutim, nije vidljivo. Klauzula je stoga nevažeća.

Povrat naknade za obradu također nije isključen prema § 814 BGB. Nije dovoljno da zajmoprimatelj ima znanje o sudskoj praksi BGH-a vezano uz naknade za obradu. On mora iz toga izvući ispravnu pravnu zaključnicu o nepostojanju pravne obveze. Konstrukcijom ugovora banke, osobito zahtjevom za potpisivanje potvrde o pojedinačnom dogovoru, postojanje AGB-a je zamagljeno tako da čak i iskusan poduzetnik može vjerovati da je dužan platiti naknadu za obradu. Banka mora vratiti naknade za obradu, odlučio je KG Berlin.

MTR Legal Rechtsanwälte savjetuje u bankarskom pravu i u pitanjima korporativnog financiranja.

Slobodno kontaktirajte nas!

Sie haben ein rechtliches Anliegen?

Reservieren Sie Ihre Beratung – Wählen Sie Ihren Wunschtermin online oder rufen Sie uns an.
Bundesweite Hotline
Jetzt erreichbar

Jetzt Rückruf buchen

oder schreiben Sie uns!